江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了( 二 )


更可笑的是 ， 知名营养专家转发的那个研究中 ， 死亡率最低的人群 ， 每日能量摄入达 3000kcal 左右 ， 甚至远高于膳食指南推荐的能量摄入 。
而且 ， 根据研究者的计算结果 ， 0 岁婴幼儿要想达到最低死亡率 ， 每日能量摄入也高达 3000kcal 左右 ， 也就是要吃得跟青壮年一样高、比老年人还要高！
不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了文章插图
这样明显荒谬的数据 ， 真的应该轻信吗？
3 · 无法证明「因果关系」
在科学研究领域 ， 有一条学术底线：
相关性 ≠ 因果性！
相关性 ≠ 因果性！
相关性 ≠ 因果性！
举个栗子 ， 有研究统计表明 ， 医生生日当天做手术 ， 患者死亡率更高 。 （别笑 ， 真的有这样的科学研究！）
不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了文章插图
这种情况下 ， 只能说在研究覆盖的数据内 ， 「医生过生日」跟「患者死亡」存在关联 ， 而不能说「医生过生日」导致了「患者死亡」 。
再如 ， 古人总是先听见公鸡打鸣 ， 然后天就亮了 。 根据这个现象 ， 只能说「公鸡打鸣」跟「天亮了」存在关联 ， 而不能说前者导致了后者 。
同样的道理 ， 大 V 医生、营养专家列举的研究 ， 只能说在研究覆盖的人口数据内 ， 「碳水供能比例较低」跟「死亡率高」存在关联 ， 而不能说前者导致了后者 ， 也不能说高碳水一定会长寿 。
不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了文章插图
实际上 ， 那些流行病学观察性研究论文中 ， 连作者自己也承认 ， 不能证明因果关系、不能用于指导实践 。
总之 ， 从研究对象（不是真正低碳水饮食）、数据可靠性（混杂变量太多 ， 数据不精准）、结论可靠性（相关性 ≠ 因果性）来看 ， 大 V 医生、知名营养专家引用的两项研究 ， 都完全不能得出「低碳水生酮饮食会缩减寿命」、「多吃碳水更长寿」的结论 。
谣言为何没完没了前边我们论证了 ， 「低碳水饮食会缩减寿命」的说法根本不成立 。
可是 ， 为什么每隔一段时间 ， 就总有类似的谣言出来呢？
而且 ， 这样明显不靠谱的低质量研究 ， 按理说应该只能糊弄住一般的老百姓 ， 为啥连很多专业科班出身的医生、营养师 ， 也会轻易相信呢？
1 · 部分媒体错误报道
首先 ， 是有一些媒体对研究的解读并不严谨 ， 有些甚至对低质量研究进行断章取义、过度解读 。 结果 ， 10w+ 爆款文章噌噌地出 ， 却给公众观念造成不小的误导 。
不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了文章插图
很多媒体还误传这类研究来自于国际顶级医学杂志「柳叶刀」 。 但实际上 ， 大 V 医生引用的文章发表于柳叶刀「子刊」 ， 跟「正刊」不是一回事 ， 可靠性也要大打折扣 。
举个话糙理不糙的例子 ， 就好比北大青鸟 ≠ 北大 。
令人特别遗憾的是 ， 某些具有全国影响力的大型媒体也搞错了 ， 将观察性流行病学研究当做高质量研究、将相关性联系当做因果性结论 。
不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了文章插图
国家级健康媒体的采访人员、编辑 ， 居然犯这样的低级错误 ， 实在是很不应该 。
2 · 部分专家个人偏好
我们对所有医学、营养、健康专家抱有绝对的尊重 ， 但同时 ， 我们也不得不面对的是 ， 部分专家自己本身是有个人学术偏好的 ， 这种偏好有时会影响到对科学研究的客观解读 。
有些专家自己偏好中高碳水饮食 ， 就难免倾向于宣传相关的科研观点 ， 即使引用的往往是低质量观察性研究 。


推荐阅读


上一篇：世界强化免疫日·致敬“糖丸爷爷”

下一篇：小儿发热：筛选出3味药的小方