时新养生|不伤害”语出何人?,医学箴言寻踪:“首先( 二 )


不过 , 需要注意的是:无论是《流行病》还是《希波克拉底誓言》 , 都并非希波克拉底一人的作品 。 正如许多科学史家、医学史家已经指出的 , 整个《希波克拉底文集》所收录的作品之中 , 希波克拉底本人“不大可能亲自写了其中的任何一篇” , 我们不应当把《希波克拉底文集》看成是这位医学大师的原始教谕的汇集 , 而更应该把它看做公元前5世纪末或公元前4世纪一些医学作品的合集 。 它们可能表达了许多秉持希波克拉底学派思想的医生的观点 。 而《希波克拉底誓言》很可能是一个医生职业团体在道德观念上的最古老的历史文件 , 宣誓了医疗行业的某种行业准则 。 从这个意义上来讲 , 我们可以说“不伤害”作为一种医生的职业理念 , 在古希腊时期就已经存在了 , 它存在于医生的誓言之中 , 从古传颂至今 。 至于“Primumnonnocere”这句箴言的出处 , 我们不妨继续寻找 , 看还有那些可能的“嫌疑人”出现 。
“嫌疑人”:法国病理学家肖梅尔2002年 , 《英国医学杂志》(TheBritishMedicalJournal)刊载了一位西班牙伦理学教授的来信 , 他在信中颇为无奈地抱怨道:“‘Primumnonnocere’这句话一次又一次地被归于希波克拉底名下 , 频繁希波克拉底雕像到令人烦扰 。 ”紧跟着 , 他指出19世纪美国伦理学家胡克早就在其1847年的著作《医生与患者》(PhysicianandPatient)中就这一问题给出了答案:这句箴言出自法国病理学家肖梅尔之口 。
肖梅尔于1788年出生于法国的一个医学世家 , 在病理解剖学、神经病学方面颇有建树 , 他曾担任巴黎主宫医院临床部门主管、法国国王的御医 , 是历史上最早描述吉兰-巴雷综合征这种神经系统病症的医生之一 。 19世纪中期 , 胡克在书中写道:“根据肖梅尔提倡的‘黄金法则’ , 有益的治疗只是第二要紧的事 , 第一位的原则应是——不伤害 , 这种观点已经逐步沁入医学界的思想之中了(ThegoldenruleofChomel,thatitisonlythesecondlawoftherapeuticstodogood,itsfirstlawbeingthis—nottodoharm—isgraduallyfindingitswayintothemedicalmind)” 。 胡克的这段话引自更早出版的一本书籍——1844年由美国医生、政治家巴特利特撰写的《论医学哲学》(AnEssayonthePhilosophyofMedicalScience) 。 检索同时期的书籍可以看到 , 19世纪40-60年代 , 这句话还被引述到了欧美医学界的多篇医学论文、论著之中 。
巴特利特的论著在美国医学界传播甚广 , 但他书中没有标明肖梅尔这段话的引文出处 , 那么他的说法是否可信呢?他又是从哪里知晓了肖梅尔有关“第一位的原则应是不伤害”的说法呢?梳理巴特利特的生平即可发现 , 他曾经赴巴黎求学 , 拜访过法国著名的医生、病理学家、统计学家路易斯 , 与之有较长时期的学术交流 , 而路易斯的老师正是肖梅尔 。 应该说 , 巴特利特的说法有颇高的可信性 。 行文至此 , 我们至少可以做出如下论断:在19世纪中叶左右 , 欧美医学界已经有不少医生提及过“首先 , 不伤害”这一说法 , 而肖梅尔对“不伤害”这一理念的推广起到了一定作用 。 可是 , 肖梅尔的用词 , 似乎仍与“Primumnonnocere”不尽相同 , 有没有可能还有更早的“嫌疑人”呢?
“嫌疑人”:英国名医西登哈姆在2005年的一篇论文中 , 医学博士史密斯对“Primumnonnocere”一语的渊源做出了有趣的考证推理 。 他使用用PubMed、Medline、JSTOR、ProQuestAPSOnline、TheFreeDictionary、theNationalLibraryofMedicine’sIndexCat等数据库和线上资源开展搜索 , 对150多种医学期刊和大量医学书籍进行了梳理 , 在19世纪英国外科医生英曼的一本论著中找到了线索 。 在这本名为《医学的新理论与实践的基础》(FoundationforANewTheoryandPracticeofMedicine)的书中 , 英曼写道:“我们相信 , 所谓‘虽伤害身体 , 但可能获得好的结果’ , 这种说法在医学上、神学上都是错误的 。 我们认为 , 自人们研究医学科学以来 , 这一观点就已被医学界无意中吸纳了 , 只要这一理念还在控制着从业者的头脑 , 医学的根基就永远不稳 。 为免有人反对 , 说我们的观点标新立异 , 因而不值得采信 , 我们要声明 , 我们是在继承西登哈姆的衣钵 , 我们的座右铭正是译自他关于医生职责的拉丁文箴言 , 即:‘首先 , 不伤害’(Webelievethattheprincipleofdoingeviltotheconstitutionthatgoodmaycome,isasfalseinmedicineasitisintheology.Webelievethatthisviciousprinciplehasbeenadopted,unintentionally,eversinceoursciencehasbeenstudied,andthatmedicinewillneverrestonafirmbasissolongasthisdoctrineretainsitsholdonthemindsofpractitioners.Lestitshouldbeobjectedthatouropinionsarenewfangled , andthereforeunworthyofcredence , wecrouchunderthecloakofSydenham , andsay , thatourmottoisnoneotherthatatranslationofhisLatinaphorismrespectingaphysician’sduties , viz.:‘Primumestutnonnocere.’)”


推荐阅读