金新： 浅入深出最可恶，然而丛博士无辜！
浅入深出最可恶 ， 然而丛博士无辜！金新
七夕情人节刚过 ， 中国科技大学丛博士两年前的学位论文火了 。 这篇论文的题目是《情侣关系中礼物形象一致性的前因及其对礼物收送体验的影响研究》 。 据说这是唯一的一篇探究送礼人形象冲突给亲密关系带来负向影响的研究论文 。其实 ， 赠物在男女之间要表达的是“永以为好也”的意愿 ， 古已有之 。 最早大约是始于《诗经》 ， 1982年由人民文学出版社出版的余冠英《诗经选》对《诗经》中出现的赠物定情的诗篇进行大致列述——女赠男：《国风·召南·摽有梅》（梅） ， 《国风·邶风·绿衣》（绿衣） ， 《国风·邶风·静女》（贻管） ， 《国风·陈风·东门之枌》（握椒） ， 《国风·豳风·七月》（衣裳、裘衣）；男赠女：《国风·召南·野有死麕》（死麕） ， 《国风·卫风·氓》（布匹） ， 《国风·郑风·女曰鸡鸣》（杂配）；男女互赠：《国风·卫风·木瓜》（木瓜桃李、美玉） ， 《国风·郑风·瑧洧》（芍药） 。 赠物包括鲜花香草、瓜果、珠宝、动物、衣裳布匹 。 女方选择赠物主要是鲜花香草、瓜果以及衣裳 ， 男方则会选择动物以及珠宝类 。其实 ， 论述情侣赠物的文字亦早已有之 ， 最有新意的当属胡适之 。 在胡先生眼睛里 ， 《诗三百》这部远古先民的咏叹之作“已经被前人闹得乌烟瘴气 ， 莫名其妙了” ， 应当走下神坛 ， 他明确地说：“《诗经·国风》多是男女感情的描写 ， 一般经学家多把这种普遍真挚的作品勉强拿来安在什么文王、武王的历史上去；一部活泼泼的文学因为他们这种牵强的解释 ， 便把它的真意完全失掉 ， 这是很可痛惜的！”而他对其中《野有死麕》一诗的解读 ， 亦显示了开阔的视野：“《野有死麕》的诗 ， 也同样是男子勾引女子的诗 。 初民社会的女子多喜欢男子有力能打野兽 ， 故第一章：‘野有死麕 ， 白茅包之’ ， 写出男子打死野麕 ， 包以献女子的情形 。 ‘有女怀春 ， 吉士诱之’ ， 便写出他的用意了 。 此种求婚献野兽的风俗 ， 至今有许多地方的蛮族还保存着 。 ”相比较之下 ， 丛博士对1012对未婚情侣进行调研分析后说了等于没说 ， 其洋洋洒洒20万字博士论文的结论竟然是：“如果收礼人具有低依赖程度 ， 且他们之间的亲密程度较低 ， 送礼人应该最大程度‘投其所好’ ， 以避免使收礼人失望 。 但随着关系越发亲密和收礼人依赖程度的提高 ， 送礼人可以不再‘谨小慎微’ ， 并可以尝试进行适度的‘自我表达’ 。 ”这道理倘能算道理的话 ， 不要说情场老手 ， 即便初恋者 ， 谁人不知？除非白痴！浅入深出最可恶！其实 ， 丛博士论文之“果” ， 似可溯源至让很多语文老师看不懂的2020年浙江高考满分作文《生活在树上》之“因”——复旦中文系主任陈引驰教授的责问不是没有一点道理：“不谈海德格尔、麦金太尔、卡尔维诺何谓 ， 这位同学和这位阅卷组长 ， 请告诉我什么是‘走向虚无与达达主义’？什么是‘我们所应摒弃的不是对此的批判 ， 而是其批判的廉价 ， 其对批判投诚中的反智倾向’？这是德文？英文？意大利文？或者竟然是中文？”北大历史系暨中国古代史研究中心陆杨教授的锐评可谓一针见血：“其实这篇文章想表达的意思无非如下：个人的理想追求和社会期许之间有错位 ， 但这种错位既不应该成为叛逆式的对抗社会和不切实际的自我膨胀的理由 ， 也不应该成为轻视社会的傲慢姿态的依据 。 ”想来 ， 今年浙江这位高考满分作文者倘若7年后写博士论文 ， 倘若也浅入深出 ， 那时我们回想到今天我们对丛博士的揶揄甚或口诛笔伐 ， 我们不会不感到内疚吧？12年中小学语文教育使然 ， 丛博士无辜！匆匆于2020年8月30日12时15分
推荐阅读
- 学军中学校史里的“老鼠屎”
- 年内超50地出公积金新政 多地推互认互贷、异地提取
- 公积金提取|年内超50地出公积金新政 多地推互认互贷异地提取
- 金新： 奥数得奖就是人才？
- 中国语文界杂文创作第一支笔——金新
- 杭州学军中学名师金新杂文精品珍贵样报合集
- 金新：“追回已拨项目资金”，不应是最终目的！
- 金新：20年杳无音讯而不分红的一家神秘公司
- 金新：教师应是“国家意志”的践行者
- 金新： 由“名著误译“所想到的……