点拾朱昂|资本周期:跟着管理层买卖真的能赚钱吗?


导读:在今天的这篇文章中 , 马拉松资本阐述了管理层的低买高卖 。 很多时候我们会认为管理层是最懂公司基本面的人 , 但从美股的回购来看 , 管理层也并没有真正理解资本周期 , 他们大部分都在做一些准周期的操作 。
文章来源 | 《资本周期》3-3.2
管理层事项
像其他投资者一样 , 马拉松资本从来也是不厌其烦地引用巴菲的话 。 奥马哈圣贤的一项特别评论已经差不多成了该公司的口头禅 , 巴菲特观察到:“在工作十年后 , CEO的公司所留存的利润等于其净资产的10% , 超过60%的业务资金将用作发展部署 。 这意味着投资者应该特别关注管理层的资本配置技巧 。
与整个基金管理行业相比 , 马拉松资本的投资持有期越来越长 , 人们也越来越认为经理人的资本配置技能对投资结果有决定性作用 。 通过面对面的交谈和一般意义上的考察的管理研究已经成为马拉松日常工作内容之一 。 本章概述了芬兰Sampo的Bj?rnWahlroos的案例 , 描述了一位理想的公司经理人——一位了解其行业资本周期并且其利益与外部投资者的利益保持一致 。
思维的食物(2003年9月)
专业分析师未能预期荷兰公司倒闭不足为奇 。
人们常说 , 从失败中学到的比成功中更多 。 随着时间流逝 , 我们在欧洲的投资组合中出现了相当多的失败案例 , 我们认为这条谚语同样实用于投资 。 从他人的失败中吸取教训也是有启发的(并充满了恶意的喜悦) 。 总部位于荷兰的国际食品零售商Ahold案例是近年来欧洲对股东价值最大的冲击之一 。 幸运的是 , 我们专业的投资团队预先发现了这个全球第三大超市集团因资本配置不当 , 管理不善和模糊的会计所造成的危险 。 但是问题来了 , 为什么其他高薪和专业的分析师团队没有做到呢?我们回顾了一些领先的券商发布的对Ahold的研究 。 在我们看来 , 这项研究揭示专业分析师模型中的系统性缺陷 , 这些缺陷主要源于分析师和他们所跟踪的公司之间的关系 。
1、离管理层太近
被管理层牵着鼻子走始终很危险 。 对分析师来说 , 这种风险还大大增加了 , 因为他们将大部分时间都花在了少数几个公司身上 , 然而通才才可能覆盖数百家公司 。 被管理层“捕获“使分析师成为管理层的喉舌 。 就Ahold而言 , 被管理层”捕获“是非常危险的 。 比如 , 一位分析师的报告标题是“从赞丹居住”(赞丹是公司总部) , “参观Stop&Shop”和“与出色的CT Stop&Shop团队共度一天 , 与CFO共度一夜” 。 在我们看来 , 分析师与管理层建立了不健康的联系 。
公开披露信息时 , Ahold也是众所众所周之的不透明 。 通过偶尔向特定的分析师提供特权信息 , 分析师可能(有意识地)感觉到他/她欠管理层人情——这就是所谓的“往复趋势” 。 而且当事情开始出现问题时 , 斯德哥尔摩综合症的怪异而奇妙的影响(人质成为其俘虏的代言人)可能已被抓住 。
2、太多信息
掌握更多信息并不一定能改善决策 。 从赛马的研究中我们知道 , 当负责放置障碍物的工作人员获得有关马匹和骑手的更多信息时 , 即使他们不太可能选择到获胜者 , 他们也会成比例地变得更加有信心 。 当分析师有太多数据时 , 他们只见树木不见森林 。 他们痴迷于Ahold的坪效和其他多项指标 , 但无法了解即将发生什么 。 另一方面 , 如果分析公司五年期的现金流 , 很快就会发现一个关键问题 , 即Ahold的管理层无法从其核心业务中产生现金 。
但是 , 当与之前形成的判断冲突时 , 就会有“认知失调”的危险 。 这似乎就困扰了分析师 , 他得出的结论是在进军餐饮服务业之后 , Ahold被不公平地低估了 , 随后对公司负面信息视而不见 。 后来发现 , 食品服务业务的盈利能力被高估了 。 我们的赛马场投注者下注后 , 显然会更加自信 。 危险在于分析师只基于单一思路得出结论 , 然后坚持了这种观点 。


推荐阅读