曹操的历史形象是如何被定型为“奸雄”的?( 三 )

曹操的历史形象是如何被定型为“奸雄”的?
明清时期 , 三国故事在民间的流传过程中被不断的加工与创造 , 不仅故事内容逐渐丰富 , 而且人物形象也日渐丰满 。 “《三国志演义》不是一个人作的 , 乃是五百年的演艺家的共同作品 。 ”因此在基本情节以史实为依据的同时 , 也有大量的艺术化虚构 。现存最早的《三国志通俗演义》的版本 , 是明嘉靖壬午年(公元1522)刊刻的《三国志通俗演义》(简称嘉靖本) 。 题署“晋平阳侯陈寿史传 , 后学罗本贯中编次 。 ”全书二十四卷 , 二百四十则 , 是研究《三国演义》的重要资料之一 。曹操是《三国志通俗演义》塑造的最为经典人物之一 , 由历史到小说 , 曹操的形象被罗贯中丰富和完善 , 呈现出渐进式的转变 。 不论是史书还是小说 , 抑或民间传说 , 罗贯中都根据自身的创作意图进行兼收并蓄 , 无论对曹操正面的 , 负面事件以及形象刻画都予以采纳 , 甚至为了情节需要而移花接木相关的故事 , 事实上有些情节属于无中生有 , 但也为了塑造曹操形象服务 , 因此形成了曹操形象在作品中表现出的不确定性和复杂性 。曹操作为逐鹿中原的英雄人物 , 不可避免的带有特殊时代的烙印 , 如他的专权 , 残忍 , 奸诈的性格特征 , 都是特定历史环境中的产物 。 而这些特征都被罗贯中活灵活现的描绘出来了 。 当然 , 对于曹操的这些特点 , 尤其要放到具体的历史背景当中 , 不要笼统的贴上一坏到底的标签 , 而是要全面 , 具体的认识 。 作品在刻画曹操形象的时候 , 以《三国志》为主要蓝本 , 既忠于史实又不为历史事实所限制 , 通过尊重曹操基本的生活面貌和生活逻辑 , 对史书中的材料符合自己创作原则的予以保留 , 不符合的给以舍弃 , 甚至对一些情节进行夸张渲染 , 使曹操的形象更加生动、饱满、真实、完整 。在毛评本《三国演义》中 , 曹操的奸雄形象得到强化 , 这种强化可以看作是对曹操形象的定型 , 即一一“奸绝” 。 毛氏父子通过对嘉靖本的增补删改 , 以自身强烈的“拥刘贬曹”思想倾向为出发点 , 以民间道德伦理评判为准绳 , 对嘉靖本中赞誉曹操的文字删掉了 , 增加了一些情节以及评点加强对曹操批判 , 曹操也由在嘉靖本中性格复杂 , 形象丰满的形象转变成了毛本中活脱脱的奸雄典型 , 曹操也成为了“奸”的代名词 , 一直到今天影响深远 , 毛氏父子可谓功劳不小 。总之 , 曹操形象发展的纵向脉络 , 与历史发展交相辉映 。 自陈寿的《三国志》开始 , 经历了魏晋南北朝时期、隋唐五代时期、宋元时期和明清时期 , 其形象呈现出流动性发展 。 魏晋时期的曹操 , 诚如陈寿《三国志》中所评价:“治世之能臣 , 乱世之奸雄” 。 历史中的曹操志在平定天下 , 扫荡群雄 , 恢弘志气 , 其英雄形象可见一斑;然则裴松之为《三国志》做注 , 曹操的形象得到丰富和发展 , 不仅曹操的军事才能得到赞颂 , 而且曹操性格的缺陷也得以披露 , 曹操的性格弱点开始也得到史学家的非议;至于刘义庆的《世说新语》 , 其中录有不少曹操的故事 , 作者的创作意在突出曹操假橘之行 , 而淡化曹操的任人为贤 。 可以说曹操的形象在魏晋时期是一个起始阶段 , 其正面形象还是位于主导方面 。 但是到了唐宋时期 , 曹操的形象江河日下 , 唐代诗歌、小说、宋元时期的话本 , 杂剧 , 其主导思想为一贯的拥刘贬曹 , 其间蜀汉为人们所关注的焦点 , 被文人和百姓所热情歌颂 , 而曹操却成为了与蜀汉的对立面出现在人们的视野当中 , 不仅无谦誉之词 , 甚至含有讥讽之句 , 这也和当时人们推崇蜀汉为正统有关 。 这个时期 , 曹操的形象的塑造得到了很好的承接和发展 , 为后是文人进一步创作提供丰富的素材 , 起到了很好的铺垫作用 。 明清时期 , 曹操形象跳出了历史的舞台 , 进入到文学的视野 , 使得曹操脱离了历史原型 , 文人开始有意识的塑造曹操的形象 , 罗贯中的《三国志通俗演义》 , 艺术化的曹操逐渐取代了历史上的曹操 , 其性格更加复杂 , 一方面作者肯定曹操是“治世之能臣” , 另一方面也赋予曹操“乱世之奸雄”的性格特征 , 曹操形象更加饱满鲜活 , 其形象也日益丰满 。 毛氏父子的《三国演义》是一部集大成之作 , 曹操形象经过毛氏父子的削删曾改 , 由罗贯中《三国志通俗演义》中的复杂性和多层次性转变为一个单一的国贼、奸雄的典型 。 曹操的形象被定型为“奸雄”的代表 , 并一直影响后世 , 流传至今 。


推荐阅读