江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

正当防卫的权利扩张及立法完善( 二 )


正当防卫权扩张的具体维度
正当防卫权的扩张核心是放宽正当防卫的成立条件 ， 以使其有更大的行使空间 。 具体而言 ， 正当防卫权扩张的重点包括以下三个基本维度：
第一 ， 防卫时间的扩张 。 对于正当防卫的时间条件 ， 刑法第20条第1款表述为“正在进行的不法侵害” 。 对于“正在进行”的内涵 ， 一般又将其理解为“已经开始但尚未结束” ， 即不法侵害已经着手但尚未完成 。 按照这种理解 ， 不法侵害“着手”前的预备行为 ， 不法侵害“完成”后当场抗拒抓捕、毁灭罪证、掩护赃物行为 ， 都不属于正当防卫的不法侵害范围 。 而这显然不利于防卫人的权利保护：一方面 ， 不法侵害的预备行为有防卫的必要 ， 特别是对于一些重大不法侵害的预备行为 ， 其预备行为本身就包含了重大的危险、威胁 ， 完全有防卫的必要 ， 且也能将其纳入不法侵害行为的范畴；另一方面 ， 不法侵害后当场实施的抗拒抓捕、毁灭罪证、掩护赃物行为也有防卫的必要 。 在没有离开现场的情况下 ， 这些行为与不法侵害行为本就是不可分割的整体 ， 难以对其行为单独进行评价 。 《指导意见》第6条规定“对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的 ， 应当认定为不法侵害已经开始”和“在财产犯罪中 ， 不法侵害人虽已取得财物 ， 但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的 ， 可以视为不法侵害仍在进行” ， 就是对过去正当防卫中不法侵害“开始”“结束”认定的扩张 ， 但仍然不够 ， 有进一步扩张的必要 。
第二 ， 防卫限度的扩大 。 对于正当防卫的限度条件 ， 刑法第20条第2款表述为“明显超过必要限度造成重大损害” ， 即正当防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害的 ， 成立正当防卫；明显超过必要限度造成重大损害的 ， 则不成立正当防卫 。 由此可见 ， 我国对正当防卫限度的判断基础是“必要限度” ， 即对于防卫不法侵害而言 ， 防卫人实施的行为是否必要是关键 ， 如果不是必要 ， 则不成立正当防卫 。 该“必要限度”不仅会对防卫过当与否的认定产生影响 ， 也会对防卫前提是否成立(即是否存在不法侵害、行为是否属于防卫行为)的认定产生影响 。 如《指导意见》第10条规定：“对于显著轻微的不法侵害 ， 行为人在可以辨识的情况下 ， 直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的 ， 不应认定为防卫行为 。 不法侵害系因行为人的重大过错引发 ， 行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下 ， 仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的 ， 不应认定为防卫行为 。 ”这是一种折中做法 ， 部分地以防卫的必要性否定其防卫前提的成立 。 不过 ， 从保护防卫人防卫权利的角度看 ， 刑法第20条第2款对防卫限度的“必要”性立法规定不当地限制了防卫人的正当防卫权 ， 应当予以适当扩张 。
第三 ， 防卫责任的限缩 。 正当防卫是公民个人的一种权利 ， 需要设置一定的边界 ， 对于超出边界的防卫行为也要予以处罚 。 但正当防卫权的边界与一般的权利行使边界应该有所不同 ， 毕竟它是因不法侵害人的行为而处于一种突发的不利状态 ， 应当更多地考虑防卫人当时所处的境地赋予其更大的权利行使空间 。 对此 ， 刑法第20条第2款、第3款主要是从法益平衡的角度规定防卫责任的界限 ， 即一般情况下以是否“明显超过必要限度造成重大损害”作为防卫过当与否的认定标准 ， 对于防卫过当的 ， 应当减轻或者免除处罚；特殊情况下以不法侵害行为是否属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”作为防卫人不负刑事责任的标准 ， 只要前提成立则防卫无限度限制 。 这种法益平衡的立场显然是一种理性人的客观立场 ， 没有充分考虑防卫人所处境地对其认识、情绪和意志的影响 。 事实上 ， 在正当防卫的许多场合 ， 防卫人因处于一种突发、孤立无援的境地而产生恐慌等激烈情绪 ， 进而会对不法侵害行为产生错误认识 ， 并作出错误的防卫选择 。 对此情况显然应当予以考虑 ， 进而有必要从非理性人的角度考虑防卫人的正当防卫权 ， 对防卫人因恐慌导致的防卫过当行为作出罪处理 。


推荐阅读


上一篇：车来了，当心！

下一篇：为好奇心“遮风挡雨” 因材施教促进学生个性发展