近日 ， “长沙货拉拉女乘客坠车死亡事件”引发了广泛关注 。 根据警方通报 ， 这起事件并不像预谋犯罪 ， 更像一出本不该致人死亡的过失悲剧 。 而司机和乘客作为两个在货车里初次相逢的陌生人 ， 从某种程度上也许映射出了当下陌生人交往的社会困境 。
文章插图
对于“陌生人”这个词 ， 你的第一感觉是什么？估计大部分人都会下意识的感觉到警惕和不安 。 这是因为无论是主流家庭教育 ， 还是各种社会新闻事件 ， 都不断提醒着我们——陌生人很可能是危险而居心叵测的 。
文章插图
马尔科姆·格拉德维尔 | NANCY KASZERMAN/ALAMY
加拿大作者马尔科姆·格拉德维尔（Malcom Gladwell）在他的著作《陌生人效应》中 ， 通过各种现实案例和学术研究 ， 详实地分析陌生人交往之间普遍存在的共性以及背后的原因 ， 他将其概括为三个主要效应——“默认真实”、“透明假设”和“耦合效应” 。
“透明假设”——你真的能洞穿人心吗？
我们认为自己能看穿陌生人的行为动机 ， 但这很可能是我们的错觉 。 而我们对陌生人的判断 ， 其实很容易出错 。
文章插图
从本质上说 ， 现代社会就是一个“陌生人社会” ， 人类的每日交际与合作早就突破了熟人圈层 | dreamstime.com
从一个陌生人出现在面前开始 ， 我们就本能地开始揣摩对方的身份背景和内心动机 。 无论是对方的穿着打扮还是细微的面部表情 ， 甚至是只言片语间的“弦外之音” ， 都是我们推断的证据 。 这种通过外部线索来推测内心活动的倾向 ， 被格拉德维尔定义为“透明假设” ， 仿佛他人对于自己而言是“透明”的 ， 但这很可能是自己的“一厢情愿” 。
心理学将这种对他人行为动机和意图的揣测定义为“归因” 。 在关于归因的理论中 ， 琼斯和戴维斯（Jones & Davis , 1965）的“对应推论说”就分析了当人在通过他人的外显行为推论其人格特质时的基本因素 ， 核心观点就是“人会将他人不符合社会规范、带有特殊性 ， 且出于个人自由意愿的行为归因到其人格特质上” 。
在“货拉拉事件”中 ， 司机的屡次偏道行为 ， 正是一种不符合职业规范、带有特殊意味 ， 且出于个人自由意愿的行为 ， 从后续信息来看 ， 司机的偏道可能是出于多接了急单要赶时间 。 但在当时的情境下 ， 非常容易让和司机相处人归因于他潜在的人格特质 ， 比如犯罪倾向 。
其实 ， 乘客与司机间的类似误会早就发生过 。 2019年1月 ， 长春也发生过一起网约车案件 。 一名网约车司机于某报案 ， 称自己被一名女性乘客用水果刀划伤 。 警方经过调查发现 ， 女乘客陈某是外地人 ， 来到长春上大学是她第一次离开家乡 ， 内心缺乏安全感 ， 加上听闻近年来女性青年乘坐网约车遭受侵害案件频发 ， 更是让她精神紧绷 。
文章插图
2019年1月 ， 民警在长春“疑似网约车司机对女乘客下药”案件现场
当车辆行驶至京哈高速时 ， 包括陈某在内 ， 同行三人均显出困意 ， 并且其中一名女生已经睡着 。 陈某因为紧张过度 ， 误以为是网约车司机给她们“下了迷药” ， 所以拿出了水果刀挟持司机于某并要求停车 ， 在此过程中 ， 司机颈部被划伤 。
很多时候 ， 当一个人做出看起来出格的行为时 ， 也许有自己合理的原因 ， 但如果没有解释清楚 ， 别人很可能就会将其归因为人格问题 ， 引发误会 。
“透明幻觉”的另一面 ， 是以为自己的情绪和意图 ， 在其他人面前是一望可知、显而易见的 。
然而 ， 事实是 ， 每个人都是难以理解的 ， 在其他人眼里都是个谜 。 你的表情不好解读 ， 你的情绪难以捉摸 。 看看电视电影 ， 即使是受过专业训练的演员 ， 有时表达情绪都会表达得僵硬虚假或者莫名其妙 。
1998年 ， 加拿大研究者曾经做过一个实验 ， 让两个谈判者事先在五个谈判目标里选择一个 ， 然后进行谈判 ， 谈判结束后 ， 研究者询问 ， 你认为对方的谈判目标是哪个？你认为自己的谈判目标表现的有多明显？
结果 ， 猜测对方谈判目标的准确率是26% ， 要知道五选一瞎猜也有20%的正确率 。 而在估计自己的“谈判目标表现得多明显”时 ， 每个人都觉得至少有60%的时间里 ， 自己的谈判目标表现得非常明确了 。
可见 ， 我们往往高估了自己的“表现力” ， 也高估了别人对自己做出准确判断的几率 。 一个占有体格优势的男性的言行表情 ， 会给附近单独一人的女性造成多大的心理压力 ， 男性自己很可能是判断不出的 。
“耦合效应”——小心陷入“天时地利的迷信”
当两包拆封的薯片分别放在厨房和卫生间里 ， 你更可能将手指伸进哪一包里呢？答案是显而易见的 。 “耦合效应”所讨论的就是人的行为与发生的情境和地点紧密相关 ， 在人际关系中还和双方之间的互动作用密不可分 。
在陌生人相处中 ， 特别是在和陌生的服务业从事者打交道时 ， 我们往往会忽略了事件发生的背景和情境 ， 归因于人 ， 而不是归因于机缘巧合 。 比如许多快递员、外卖骑手与顾客的纠纷 。 消费者在面对素不相识的服务业者时 ， 经常会在服务出现问题时 ， 将其归咎于服务者个人的过失 。 然而也许迟到的外卖员在送餐过程中家中发生了急事 ， 也许粗心的服务员实际上被安排了超额的工作量 ， 每个人都受制于客观环境 。 如今工作环境里的高压 ， 某些平台将服务时间“优化缩短”到近乎极限 ， 都增加了出错的几率 。
文章插图
疫情期间 ， 普遍的焦虑心态使得陌生人之间的情绪反馈更加容易走向极端 | pexels.com
而更容易带来误解和纷争的 ， 是双方情绪互动中的“耦合” 。 人和人之间的交往好像是在打一场乒乓球 ， 快速的情绪反馈不停发生 ， 特别是在缺乏长期磨合的陌生人交往中 ， 人会更加依赖于那短短片刻内的情绪态度 。 当一方表现出拒绝时 ， 另一方会反射性地感到沮丧失望 ， 当一方表现出愤怒时 ， 另一方会反射性地感到恐惧不安 ， 当积极情绪耦合时 ， 人际感受就会是良性循环 。 当消极情绪耦合时 ， 就相反地容易导致恶性循环 ， 让原本微小的矛盾不断升级 。
“货拉拉事件”正是“耦合效应”的集中体现 ， 消费者和服务者很可能互相忽略了对方的情境因素 ， 比如司机着急下一单的达成 ， 夜里偏航又态度不好 ， 乘客怀揣着在车内密闭空间可能被加害的恐惧 ， 以及网约车犯罪事件频发的社会背景 ， 再加上双方合作过程中多次互相拒绝和情绪化的发泄 ， 才使一次次小矛盾累积成最终的悲剧 。
“默认真实”——其实反而是进化的结果
最后 ， 将视线回到“默认真实”这个概念上 。 心理学家提姆·莱文（Timothy R. Levine）提出的“默认真实理论”（Truth-Default Theory） ， 其核心观点是 ， 我们在人际交往中 ， 天然有默认对方真诚的倾向 ， 而这种倾向之所以没有被进化淘汰 ， 是因为在人际交往中欺骗总是少数现象 ， 如果人人都默认对方带有欺骗性的恶意 ， 就会带来过多的社交成本 ， 反而不利于正常的社会交际 。
文章插图
无论是在真实案件 ， 还是恐怖都市传奇中 ， 受害者遇到了怀有敌意的陌生人 ， 从而导致悲剧发生的情节 ， 屡见不鲜 | Sony Pictures Home Entertainment
然而在开放度更高、流动性更大的现代社会 ， 陌生人之间的交往已经很难再“默认真实” ， 比如担心帮助陌生人被讹诈 ， 担心陌生的服务者别有用心 。 陌生人之间竖起高高的围墙 ， 各自用厚厚的盔甲防御着潜在的恶意 ， 这种过度紧张的氛围 ， 让大家错失了平静交流的机会 。 在《陌生人效应》书中就有这么一个案例 ， 一位公路巡警拦下了一辆车 ， 车主出示证件后 ， 本可以继续前行 ， 但他却误以为对方故意找茬要给他开罚单而表现得愤怒而不耐烦 ， 巡警则感觉到被强烈的挑衅和冒犯 ， 三番争执后 ， 车主落得了被拘留的下场 。
同时 ， 也的确有一小部分害群之马 ， 利用了现代社会的高流动性 ， 专门做起了“血赚一把就走”的行当 。 性骚扰惯犯、网络诈骗犯、套牌营运的网约车、临时坐地起价的搬家人员……这些人的恶劣行为 ， 又进一步加深了社会上大多数人的恐惧 ， 也加深了对陌生人的猜疑 。
在成长过程中 ， 我们被教授了很多处理人际关系的技巧 ， 也总是热衷于讨论如何柔软地维护亲情 ， 如何高效地建立友谊 ， 如何浪漫地俘获爱情 ， 而和陌生人的关系 ， 好像只有用警惕和防范来预防危险 。
然而 ， 对于个体来说 ， 到底应该如何“警惕和防范”才是恰到好处 ， 不多不少？既没有粗心到“立于危墙之下” ， 也没有过度到“被害妄想”？
自从2018年的8.24乐清女孩乘车遇害案发生后 ， 所有弱势群体在租车遇到司机偏航还没有合理解释时 ， 恐怕都会疑惧不已 。 现代生活要顺利进行 ， 仰赖于无数陌生人之间的信赖和配合 。 而撮合交易进行的平台 ， 在占有大量市场、获取丰厚抽成之余 ， 也应该思考下 ， 如何才能降低陌生人之间的信任成本？毕竟那个女孩在预订车辆时 ， 其实是怀着对大平台的信任；但在乘车过程中 ， 却在极度恐惧里试图自救 ， 并因此失去了年轻的生命 。
参考文献
[1] Jones, Edward E, & Davis, Keith E. (1965). From Acts To Dispositions The Attribution Process In Person Perception. In Advances in experimental social psychology. (Vol. 2, Issue C, pp. 219–266). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60107-0
[2] Levine, Timothy R. (2014). Truth-Default Theory (TDT). Journal of Language and Social Psychology, 33(4), 378–392. https://doi.org/10.1177/0261927X14535916
[3] Vorauer, J. D., & Claude, S. D. (1998). Perceived versus actual transparency of goals in negotiation. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(4), 371-385.
[4] 马尔科姆·格拉德威尔 (2020). 《陌生人效应》. 中信出版社.
[5] 崔丽娟 & 才源源. (2008). 《社会心理学》. 华东师范大学出版社.
作者：此木 ， 游识猷
编辑：朱步冲
文章插图
文章插图
【货拉拉|货拉拉悲剧：“陌生人困境”引发的无尽猜疑链】本文来自果壳 ， 未经授权不得转载.
推荐阅读
- 初中生物|干货｜初中生物：不得不记的50个核心概念，初一初二赶紧收藏！
- 三月，这野菜鲜美可口，做成锅贴鲜嫩多汁又美味，吃货不要错过
- 鸡屁股和鸡脖子不能吃？答案跟人们想象的不一样，吃货们放心了
- 吃货美食香菇鸡块，麻辣藕片，小葱拌豆腐，美味鱼尾的做法
- 吃一次就上瘾的炒面，学会你绝对不后悔，吃货简直不能忍
- 腰椎|灵素馆干货分享，如何准确定位腰椎？
- 这种”干货“建议多存一些，味道好，营养足，烹饪还简单！
- 人类起源|疯狂科学家为寻找人类起源，让5名女性和黑猩猩杂交，结果悲剧了
- 白酒|每天喝一斤白酒，人究竟有何变化？沈阳47岁男子说出自己的悲剧
- 大厨教你这样做大虾煎饺，看着都要流口水！吃货赶紧收藏起来吧