《老子》第25章“道法自然”一语，要解释清楚颇不容易。令注家感到困惑的是：道已是最终极的存在，怎么还会有效法的对象呢？因此，《老子道德经河上公章句》直接断定“道性自然，无所法也”。
这种解释，虽然维护了道的终极性，但联系前后文，就会感到有问题：前面“人法地，地法天，天法道”，都是实实在在的“有所法”，怎么到了同样结构的最后一句“道法自然”，就变成“无所法”了呢？
笔者带着这样的疑问，查阅了古今许多注本，看到异解纷呈，深感《老子》诠释的“开放性”。兹略作分疏如下：
一、道无所法，还是有所法？
河上公断言道无所法。唐玄宗认为，道法自然，是说“道之为法自然，非复仿法自然也”。（《唐玄宗御制道德真经疏》）北宋吕惠卿说：“道则自本自根，未有天地，自古以固存，而以无法为法者也。无法也者，自然而已，故曰道法自然。”（《道德真经传》）北宋曹道冲说：“道无可法，自然而已。”（南宋彭耜《道德真经集注》引）北宋达真子说：“道也者，固无所法也，以其相因而相成，相继而相用，固若其法尔。”（同上）宋代无名氏《道德真经解》也说：“道则无所法，乃出于自然而已，故曰道法自然。”（见《道藏》）清世祖御定《道德经注》，也是采纳吕惠卿的解释。
主张道无所法的注家，一个重要理由就是，如果道还有效法的对象，那就是在道之上还有一“大”，“是则域中有五大，非四大也”。（见《唐玄宗御制道德真经疏》）杜光庭为唐玄宗疏作《道德真经广圣义》，也说：“疑惑之人不达经理，乃谓大道仿法自然，若有自然居于道之上，则是域中兼自然有五大也。”其实，只要不将“自然”理解成与道、天、地、人并列的一个“实体”，就不存在“五大”的问题。
另一些注家则认为，道有所法，即“法自然”。如曹魏王弼说：“法谓法则也。……道不违自然，乃得其性。法自然者，在方而法方，在圆而法圆，于自然无所违也。自然者，无称之言，穷极之辞也。……道顺自然，天故资焉。”（《道德经注》）明代田艺蘅说：“道则法乎自然焉，自然无为而大道亦无为也。然则自然者，其大道之本乎？其四大之宗乎？”（《老子指玄》）传为“八洞仙祖”合注的《太上道德经解》说：“道虽大无外矣，而作为者非道，自然者乃道也，故道亦必法乎自然。”明末陶崇道说：“这道为天地所法，益大而无外矣。而自然又为道之所法，其大更可以形声、象貌比拟乎？惟此自然，为包天、包地、包人第一大法，故望人之讲求之也。”（《道德经印》）
二、何谓“法自然”？
按照王弼的解释，“道不违自然，乃得其性”，就是说道的本性是自然的。这与河上公关于“道性自然”的观点是一致的。但是与河上公断言道无所法不同，王弼认为道是“在方而法方，在圆而法圆，于自然无所违也”。王弼所说的“于自然无所违”，显然是指方、圆之自然，即道随顺万物之自然。因此，王弼所说的“法自然”，就有两重含义，既指遵循道之自然本性，又指遵循万物之自然本性，即道无为于万物。
王弼的解释应该说是比较圆满的。然而，在他前后很多注解往往只强调道之本性与自然的一致性，而没有注意到“法万物之自然”这一层含义。
如：东汉《老子想尔注》说：“自然者，与道同号异体，令更相法，皆共法道也。”南宋董思靖说：“道贯三才，其体自然而已。”（《道德真经集解》）清初张尔岐说：“道本自然，法道者亦法其自然而已。”（《老子说略》）清代胡与高说：“道法自然，自然即道，而亦云法者，因道以自然为极。道必极于自然，乃可谓道，故亦言法耳。”（《道德经编注》）清代刘一明说：“道即自然，自然即道，因其人皆不知道是自然的，故以道法自然示之，使其知道必自然，方是道也。”（《道德经要义》）近代高亨说：“道法自然，则知所谓道者，不过自然之名而已。”（《老子正诂》）
需要进一步思考的是：“自然”究竟是原则，属性还是状态？当说“自然”是道的本性的时候，显然“自然”是属性。当说“道法自然而然”（范应元《老子古本集注》）的时候，“自然”就是一种原则。当说“在方而法方，在圆而法圆，于自然无所违”的时候，“自然”又可以指万物的本然状态。目前笔者暂且采取“此三者不可致诘，故混而为一”的办法。
推荐阅读
- 朗诵：顺其自然，是生命的最高境界
- 赵孟頫《大元敕藏御服之碑》，秀媚爽朗，灵动自然！
- 从木格栅窥见自然禅韵！印尼现代风雅泳池别墅
- 在无家可归的漂泊感中，诗人对自然大地敞开胸怀汲取慰藉
- 修行要顺其自然！原来，这样退步就是向前？
- 《衣尚中国》山水取形、草木采色 藏在衣服中的自然与诗意
- 展览预告｜“运河晨曦 自然淮安”——朱传宏书画作品展
- 2021年去寺庙烧香，牢记2句话，好运自然来
- 新书上架｜诺奖作家托卡尔丘克《糜骨之壤》： 动物复仇案反思人和自然
- 软陶最美的玩法，把大自然搬到耳上，太美了！