江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

Tesla|店大欺客？特斯拉拒交门牵出“中国区限定”款霸王条约

近日，湖北一名消费者在拼多多特斯拉团购活动中订购了一台特斯拉Model 3，提车时遭遇特斯拉“强行取消订单”，引起消费者不满 。双方争执也引起社会广泛关注 。事件起源于，7月22日，拼多多上线特斯拉秒杀团购活动，平台与宜买车合作为消费者提供2万元现金补贴，公价271550元的特斯拉Model 3 标准续航版只要251550元，是特斯拉入华后的历史最低价 。接近拼多多人士对媒体透露，“车是正品，拼多多补贴也是真的” 。
尽管名额只有5个，但巨额补贴仍吸引了3万多人参与报名 。同时，超强的热度，也受到了特斯拉官方的关注 。
据电商报报道，湖北的H先生是一名特斯拉死忠粉，他也参与了此次活动，并成为了5个幸运儿之一 。在抢到补贴资格后，拼多多商家宜买车工作人员迅速与H先生取得了联系，核实他的身份及买车用途，并明确告知，为防止“转卖”补贴资格，只有本人购车，平台才会提供补贴 。
Tesla|店大欺客？特斯拉拒交门牵出“中国区限定”款霸王条约
文章图片

随后，按照特斯拉官方规定，H先生本人通过其官网下单并支付了1000元定金，留下相关的购车信息 。这之后，一名特斯拉武汉店的客服人员与H先生取得联系，发来了订单和尾款支付信息 。至此，整个购车流程与普通消费者完全一致 。
分歧的出现，从该客服人员在沟通中得知代付款方为拼多多开始 。该客服人员先是与H先生再度确认实际购车人和上牌人的信息，随后又将上述情况汇报给了特斯拉公司 。聊天截图信息一目了然 。
与此同时，H先生也按照正常流程委托拼多多及宜买车完成了支付，将车款全额转入特斯拉官方提供的账户 。
Tesla|店大欺客？特斯拉拒交门牵出“中国区限定”款霸王条约
文章图片

然而，8月14日下午，特斯拉方面却公开表示，拒绝交付车辆，理由是：这批消费者涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款，特斯拉会依据合同违约条款单方面取消此订单 。
同日晚间，拼多多方面也作出强硬回应 。拼多多“秒拼”事业群工作人员乐福表示，购车协议由消费者本人和特斯拉直接签订，经核实，消费者不存在转卖意愿 。拼多多将支持消费者维权，并积极推进落实购车交易 。
尾款代付≠转卖，
特斯拉单方面拒绝交付涉嫌违约
据了解，拼多多与宜买车为确保补贴真实用于消费者自我购车，与他们约定，在提车支付环节代为全额付款 。H先生也证实“只是委托他们帮我交钱” 。
那么，代付是否违反了特斯拉“禁止转卖”条款呢？
对此，北京志霖律师事务所律师赵占领认为，消费者自己在特斯拉官网下单购买，在最后付款环节由拼多多或平台商家代付，这并不能认定为违反其订购条款的转卖行为 。
他进一步解释到，这种代付方式是为了保障平台补贴消费者购买行为的真实性，本质上而言消费者与拼多多及宜买车达成了’垫付协议’ 。拼多多及宜买车的代付行为并不违法 。并且特斯拉的订购条款也并未禁止消费者购车时找第三方代付 。因此，只要消费者下单并完成支付，特斯拉就理应履行约定，取消订单、拒绝交付车辆做法没有依据，构成合同违约 。
对于特斯拉单方面强制解除订单是否构成违约行为，答案是显而易见的 。根据我国电子商务法第四十九条规定，电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立，因此合同成立后特斯拉单方解除订单是违约行为 。
北京法学会电子商务法治研究会会长、中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌补充说，“虽然是电子合同，但电子合同跟书面合同是有同等效力的 。”
在他看来，“不管是他（消费者）委托拼多多付款，还是委托其他方付款，如果原来签订的电子合同中没有约定不允许有其他人代付款，特斯拉就单方认为合同不成立；或者是单方对外声称没有委托任何平台去卖车来拒付消费者购车，都是违约行为 。”
“如果特斯拉认为拼多多的行为侵害了特斯拉的合法权益，可通过协商和诉讼加以解决，但无论如何不能以此为借口，来拒绝履行消费者和特斯拉签订的电子汽车买卖合同 。”邱宝昌说 。
上海大邦律师事务所高级合伙人知识产权律师游云庭也认为，目前特斯拉对拼多多代消费者下单的证据也是不足的，特斯拉并不一定能证明被取消的订单是为拼多多或其他商家的代为下单的 。如果打官司时消费者不承认代下单，而特斯拉又没有证据，官司直接就输了 。
“特斯拉单方面解除合同的行为缺乏法律依据，如果消费者起诉特斯拉，要求其继续履行合同并承担违约损失，法院大概率会支持 。”游云庭说 。
控价涉嫌垄断
不妨对消费者多些善意
团购特斯拉最终采取曲线方式进行交易，与特斯拉在中国销售采取直营模式有关 。
区别于其他车企采取完全分销或自营结合分销的模式，特斯拉在华销售仅支持用户从官网订购的方式 。而第三方促销行为无意中动了特斯拉直营店的“蛋糕”，破坏了其价格体系，这才招致其对消费者采取极端的“强制取消订单”措施 。
种种迹象也都指明，这是特斯拉在官方直营体系遭遇第三方促销行为后采取的应激性保护措施，不但违背了特斯拉自己的规则，也涉嫌违反了消费者权益保护法 。


推荐阅读


上一篇：|广东一副厅级干部退休近4年后被查，曾任副市长

下一篇：探视|医护人员用视频通话架起“团圆”桥，八旬姊妹俩互诉牵挂