江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

法治常德|【法说金融】无罪的逻辑：索债型非法拘禁无罪判例解析( 九 )


?其次 ， 艾龙因与被害人王某之间的经济纠纷而将王某劫持上车 ， 但从艾龙等人在福永水榭年华会所停车场劫持王某上车到抵达东莞华池酒店水疗大堂 ， 在车上的时间共计约三十多分钟 ， 随后艾龙等人将王某带至酒店大堂 。 根据监控录像显示 ， 酒店大堂系开放空间 ， 案发时旁边有酒店服务人员及往来客人 ， 且艾龙等人与王某大部分时间均保持一定距离 ， 并未限制王某的人身自由 ， 亦无证据证实王某当时有呼救等行为 。
艾龙等人虽有劫持王某上车的行为 ， 但其在车上限制王某人身自由的时间仅三十多分钟 ， 随后双方就经济纠纷的协商地点为开放的酒店大堂 。 此外 ， 王某虽否认二人存在债务纠纷 ， 但根据在案证据显示 ， 艾龙在2015年12月曾出资40万元给王某用于工程投资 ， 后因工程无法继续 ， 本院仅确认双方之间存在经济纠纷 。
艾龙在王某写下借条后将王某放在东莞一警务室门口 ， 随后其将奔驰车开回老家河南 ， 并前往通许县公安分局刑警大队报案称其被王某诈骗 ， 现其已将王某的奔驰车一辆予以扣押 ， 通许县公安分局刑警大队接待警员未受理艾龙的报案 ， 建议艾龙前往法院起诉二人之间的经济纠纷 ， 艾龙又向河南省开封市祥符区人民法院提起民事诉讼 ， 请求法院判令王某、吴某华偿还借款43万元及利息 ， 并将涉案车辆提交法庭请求查封 ， 法院后将车辆予以查封 。
上述行为表明艾龙此前拘禁行为的目的系想通过借条的形式明确双方的债权债务并设置抵押物 ， 其事后前往公安机关报警、法院起诉的行为亦系想通过正常法律途径解决债务纠纷 。 综观整个过程 ， 艾龙等人的拘禁行为时间较短 ， 手段一般 ， 情节显著轻微 ， 所造成的社会危害亦不大 。
综上所述 ， 艾龙的上述行为 ， 虽然有因不得已死缠不放之不理性行为 ， 但与非法拘禁犯罪行为通常所要求的要件相较 ， 依现有在案证据来看 ， 尚有差距 ， 拘禁行为时间较短 ， 手段也一般 ， 其情节显著轻微 ， 所造成的社会危害性也不大 ， 依据刑法第十三条关于犯罪含义的规定 ， 应当依法判定属于“情节显著轻微危害不大的 ， 不认为是犯罪 。
裁判结果：艾龙无罪 。
判例解析：本案系深圳中院在作出上述安某江等无罪的判例之后 ， 宝安区法院作出无罪宣告的一起非法拘禁案 。 从判决说理来看 ， 显然宝安区法院已经接受了深圳中院的观点 。
从证据层面看 ， 本案有以下地方值得注意：
?首先 ， 王某右肩、右肘等处有肿胀、皮下出血 ， 构成轻微伤 ， 有鉴定意见予以证明 。 然则 ， 王某的伤情是否系艾龙殴打所致？仍需要充分证据予以证明 。 对此两名证人看到车内有人在挣扎 ， 但并未看到殴打行为 。 酒店监控录像显示王某大多数时间在沙发上躺着休息 ， 与艾龙并无肢体接触 。 王某陈述在酒店内遭到殴打与监控路线显示情况不符 。 综合证据情况看 ， 不能排除（或者说更有可能）王某的伤情是在被架上车时反抗挣扎所致 ， 不能得出系被殴打致伤的结论 。
?其次 ， 本案中非法拘禁的过程主要是艾龙将王某强行劫持上车并带到了东莞 ， 但整个过程仅30多分钟 ， 之后双方便到了开放的酒店大堂内 ， 期间王某的人身自由并未被限制 。
?最后 ， 从艾龙将王某带到派出所门口放下 ， 开车回到河南后立即报警 ， 随即又到法院提起民事诉讼这一连续的行为来看 ， 艾龙的行为虽存在不理性之处 ， 但其此番讨债行为迫于无奈之情状 ， 以及寻求法律框架内救济之竭力 ， 已至为明显 。 如此行为 ， 自不能以犯罪论处之 。
法治常德|【法说金融】无罪的逻辑：索债型非法拘禁无罪判例解析
本文插图

【无罪案例精释】
三、张某非法拘禁案（案号：张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702刑初82号）
检察院指控：2012年1月13日至2012年1月21日 ， 张某为索要债务 ， 在被害人栗海金家门口将栗海金堵住后 ， 分别于张家口市桥西区西沙河大街兴盛旅馆、新华街鑫隆旅馆、头道兴隆巷宝兴旅馆、新华街新盛旅馆及张家口市桥东区商务街广元旅社等地非法剥夺被害人栗海金人身自由 ， 强行让栗海金找出办法解决所欠债务问题 ， 直至被害人栗海金被公安机关解救 。 张某为索要债务非法剥夺他人人身自由 ， 构成非法拘禁罪 ， 请依法判处 。


推荐阅读


上一篇：法治常德|常德鼎城法院：冲动爷爷伤人获刑，祸及爱孙梦断蓝天

下一篇：徐水吧|惨！保定男子河中溺亡，众人冒雨搜救