法治常德|【法说金融】无罪的逻辑：索债型非法拘禁无罪判例解析(12)
在共同非法拘禁犯罪中 ， 廖某起主要作用 ， 系主犯；简某事先并未与其母亲廖某共谋 ， 对其母亲非法拘禁被害人的行为并不知情 ， 主观上没有犯罪的故意 ， 其在自己家楼下对被害人实施推搡、要求被害人按其写好的格式出具借条、与其母亲一起就还钱问题在家中与被害人交涉等行为 ， 是基于被害人与其母亲廖某存在不正当两性关系之气愤 ， 及为了替母亲追讨出借款的急迫心理而实施的行为 ， 为人之常情 ， 并不过分 。
此案中被害人存在一定的过错责任 。 根据本案中的起因、相关事实与情节、社会危害大小、社会影响恶劣程度及拘禁的时间长短、案发的地点等因素 ， 本院认为简某在本案中的情节显著轻微 ， 危害不大 ， 符合法律规定的“不认为是犯罪”的情形 。
裁判结果：一、廖某犯非法拘禁罪 ， 判处有期徒刑六个月十二天；二、简某无罪 。
判例解析：本案中 ， 廖某构成非法拘禁罪 ， 主要原因在于廖某将姚某强行弄上车带至其家中 ， 途中还对姚某实施了殴打行为 ， 致使姚受轻微伤 。 之后继续将姚某挟持在家中 ， 还有人看守 。 参照最高检察院渎职侵权案件规定中有关国家工作人员非法拘禁罪立案标准中的规定 ， 廖某的行为构成非法拘禁罪当无疑义 。
本案值得注意的是廖某的儿子简某是否构成犯罪？简某事前与廖某并无通谋 ， 其对姚某推搡 ， 起草欠条让姚照抄 ， 对姚实施看守 ， 客观上对廖某的非法拘禁行为起到了帮助作用 ， 属于事后加入的帮助犯 。
但本案存在的特殊之处是 ， 廖某与姚某具有不正当男女关系 ， 对作为儿子的简某而言 ， 面对给其父亲“戴绿帽子”的姚某 ， 其无疑是十分气愤的 。 加之姚某对廖某欠钱不还 ， 更强化了这一愤愤不平的心理 。 本案判决非常值得肯定的一点是 ， 裁判者认为简某“基于被害人与其母亲廖某存在不正当两性关系之气愤 ， 及为了替母亲追讨出借款的急迫心理而实施的行为 ， 为人之常情 ， 并不过分” 。
对于刑事案件的评判 ， 存在当事人视角和理性人视角两种不同的判断方法 ， 所谓当事人视角 ， 是指裁判者将自身代入到当事人当时所面临的情境之中 ， 再对当事人的行为进行考察与评判；而理性人视角 ， 则是以一个局外人的立场 ， 以理性人的姿态对当事人的行为进行考察与评判 。 通俗的讲 ， 可以认为理性人视角是“事后诸葛亮” ， 是一种“上帝视角” 。
在刑事司法中 ， 要对当事人的行为作出公正评价 ， 应该也只能采取当事人视角 。 现实中很多案件之所以引发民意强烈反弹 ， 就在于裁判者采取的是事后诸葛亮式的理性人视角 。 本案中 ， 简某在行为当时所面临的主客观情境是：面对给父亲戴“绿帽子” ， 又对母亲欠钱不还的债务人时 ， 正常人会如何行动？裁判者则站在简某的角度 ， 认为简某的行为是人之常情 ， 并不过分 ， 从而得出简某的行为情节显著轻微、不构成犯罪的结论 ， 也因此让这份判决具有了温度 。
本文插图
作者简介
来源：芙蓉律师事务所
【法治常德|【法说金融】无罪的逻辑：索债型非法拘禁无罪判例解析】编辑整理：易赛楠
推荐阅读
- 山西金融办主任落马 被曝家中查出4亿现金
- 清华搞了个计算机与金融双学位简直是状元收割神器
- 全职太太算不算独立女性大讨论
- 法治聚焦|舒兰法院：暖心法官倾情调解，肇事双方冰释前嫌
- 每日经济新闻|什么信号？山西金融系统两天内4人落马，包括省金融办主任
- 香港证监会:未见香港国安法在任何层面影响金融
- 金融|银行工作人员上班期间能问客户什么工作吗？聊天可以涉及隐私吗？
- “明天系”旗下9家金融机构被接管
- 经济观察报|【金融头条】“以房养老”连环套骗局：他们如何陷入“钱房”两空困境
- 给商业银行发券商牌照是重大金融改革！