江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

网络互助从“要不要”到“怎么管”，关于网络互助的七个终极讨论

编者的话
作为近两年最火热的互联网保险保障领域 ， 网络互助吸引了保险圈内外太多的目光 。 有赞誉者 ， 有指摘者 ， 但它最大的问题无疑就是身份问题 ， 一直未有明确的江湖地位 ， 合法与非法间步步惊心 。
这一次 ， 合法身份在即 。
2月25日《中共中央国务院关于深化医疗保障制度改革的意见》正式发布 ， 其中明确指出鼓励医疗互助的规范发展 。
随后蚂蚁金服牵头先后发布了《网络互助白皮书》、《大病互助团体标准》 ， 各地金融政策研究机构及协会也在积极推动行业合规标准、自律公约和监管框架的相关建议 。
加之年初已有保险巨头入场网络互助 ， 另有其他巨头拭目以待 。 从无到有 ， 从小到大 ， 借由互联网技术成长而起的网络互助展现出旺盛生命力的背后 ， 又到了一个关键转折期 ， 甚至可以说是最关键的时期 ， 比以往任何时候都值得思考和总结 。
《今日保》始终认为网络互助、互联网保险、传统保险间的结合将充满想象 ， 但这一步如何走、怎么走 ， 决定着网络互助的未来 。
本文作者壁虎互助创始人李海博 ， 系统性的回答了现阶段网络互助面对的问题 ， 并对未来走势做出了专业判断 。
作为中国网络互助市场的先行者之一 ， 李海博对网络互助、相互保险均有着深入系统的思考 ， 和丰富的实践经验 ， 他认为网络互助历经三次大讨论后 ， 在全新的背景下 ， 互助的存在成为客观事实 ， 社会正面作用已经被正视 ， 风险暴露相对充分 ， 监管对象也发生了本质改变 。 与之对应的是讨论语境也将从原来的“是什么”、“要不要” ， 改换为“会如何”、“怎么管” 。
基于此衍生出七个事关网络互助未来走势的核心问题 ， 可视之为网络互助的终极讨论 。
注释：本文非学术文章 ， 行文风格比较直截了当 ， 确保观点明确和事实清楚 ， 其中存在的“指名道姓”均为中性设定 ， 也请谅解 。
1
-Insurance Today-
回顾三次历史性讨论
再看中国网络互助 ， 迈向第四次大讨论
网络互助正式发端于2014年末和2015年初 ， 历史上一共经历了三次大的讨论 。
第一次是在2015年10月 ， 当时的争论焦点为互助是不是保险 ， 互助模式是否可以存续 ， 以及互助业务有什么经营风险 。 彼时监管举措是发布了《关于网络互助的风险提示》 ， 划定了“‘互助计划’与相互保险经营原理不同且其经营主体不具备相互保险经营资质、‘互助计划’与相互保险经营原理不同且其经营主体不具备相互保险经营资质、警惕以相互保险名义骗取钱款”等四条红线 ， 我本人除了参与一般性讨论之外 ， 最主要的是在财新周刊发表了《关于网络互助的监管建议》 。
第二次是在2016年10月 ， 当时金融监管形势已经趋严 ， 互助业务模式面临着生死考验 ， 当时的争论在于网络互助到底是否应该存在 ， 讨论深度也大大提升 ， 当时的监管举措是对全国的互助平台进行排查 ， 并依据四条红线的执行情况进行合规分类 。
我本人发表了《网络互助九论》：
论网络互助的组织形态和契约本质
论网络互助的内生动力
论缴足制与摊销制
论互助公司到底是不是实际代理人
论大众抑或小众
论规模焦虑和规模恐惧
论民主治理、代理人和监管
【网络互助从“要不要”到“怎么管” ， 关于网络互助的七个终极讨论】论网络互助到底是不是互助保险
论网络互助的终极归宿
全方位阐述了互助的逻辑 ， 以及监管和学界所关心的若干问题 。 同年11月草拟了《网络互助自律公约》 ， 并于人大保险研究所组织的网络互助高端论坛上促成9家主流平台的共同签署 。
第三次是在2018年11月 ， 主要背景是蚂蚁相互宝上线引起的行业震动 ， 当时的争论在于相互宝到底是否应该以保险的形式存在 ， 其监管和法理基础 ， 以及互助业务未来的行业定位 。 当时的监管结论是责令相互宝与保险分离 ， 并对原相互保客户进行转移 。 我主要发表了两篇文章 ， 一是《网络互助还是团体重疾险 ， 相互保命运的终极推演》 ， 二是《从相互保事件看金融监管逻辑》 ， 其中全面回顾了中国网络互助及相互保险的发展历史 ， 并提出了监管导向的建议 。


推荐阅读


上一篇：当代先锋网贵定县云雾镇：拓宽搬迁群众就业渠道

下一篇：厦门网翔安区海上应急演练 出动无人机冲锋舟