江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

网络互助从“要不要”到“怎么管”，关于网络互助的七个终极讨论( 三 )


①感染新冠病毒后住院津贴300元/日 ， ICU住院800元/日 ， 身故互助金10万元
②不区分地区和年龄差异
③医护人员互助给付标准为普通会员的3倍
④每人的总分摊额度上限为200元
⑤优先给付住院津贴 ， 身故金在津贴给付全部结束后统筹分摊
⑥计划到2020年7月31日终止 ， 如疫情没有结束 ， 届时征求会员意见自愿留存
到目前为止 ， 加入计划人数近50万 ， 共救助普通会员6人 ， 医护人员10人 ， 在途申请还在增加 。
从上例可见 ， 该互助计划的很多规则都不符合保险的运行原理 ， 比如医护人员风险更高反而给付标准是三倍 ， 就没有按照风险概率与费率差别一致性原则执行 。 这是因为互助跟保险相比 ， 具有利他属性 ， 同时可以通过共识达成试运行期间的风险数据采集 ， 从而为未来产品形态的固化提供基础 。
这种容错性 ， 可以让保障产品市场有了一个试验田和缓冲地带 ， 从而助力商业保险产品的创新；另一方面也可以与保险实现差异化 ， 与保险形成互相补充 。
最后 ， 互助可以成为保险的转化工具 。 保险公司在互联网时代面临的最大问题是“只有客户 ， 没有用户” ， 客户只是付费和合同关系 ， 几乎很少交互 。
而互助会员具有社群归属、社群参与、频繁互动等特点 ， 其交互频度远高于传统保险产品 ， 而其中产生的行为数据可以为客户需求的精准识别提供助力 ， 这是未来2-3年互助为保险业赋能的主要趋势 。
分析上述问题 ， 是为了给未来的监管导向提供认知参考 。
4
-Insurance Today-
互助要不要刚性保证
非刚性辨析四益 ， 未来走向分步骤刚性机制
互助与保险的最大差别之一 ， 是互助模式不能由第三方平台提供刚性赔付承诺 。 这一点是这几年来我一直倡议保留的特点 ， 也是互助业务所有演进逻辑的基础 ， 否则互助将与保险没有任何差别 。
例如相互保险的监管框架就是因为保险公司出资人（主要发起会员）提供刚性赔付保证 ， 导致其丧失了相互制的本质特点 ， 从而无法演化出真正的相互保险 。
保留非刚性有四点好处：
一是从根本上区分了互助和保险的治理差别；
二是间接催生互助社群的自治机制 ， 并强化会员教育的动因；
三是为保障产品创新预留了更灵活的空间；
四是给保险业务提供了退出机制的试点 ， 从而避免杠杆过刚易折 。
但是是否永远保留非刚性呢？
肯定不是的 ， 一个互助产品存续的时间越长、会员规模越大、累计付出的成本越高 ， 会员对刚性保证的需求就越强 ， 加上中国文化和政府承担无限责任的传统 ， 分步骤的向刚性机制过渡是互助发展的必然趋势和要求 。 具体如何实现 ， 将另题讨论 。
5
-Insurance Today-
是否限制互助的保障责任范围
基于互助反向创新功能分析 ， 互助空间仍可期
目前主流的互助平台做的都是意外、医疗报销、大病给付型业务 ， 因此一个讨论的议题就是未来的监管是否要限制互助的业务范围 ， 聚焦在大病和医疗互助 ， 目前国家明文支持的也只是医疗互助 ， 可见一斑 。
根据前述对互助反向创新功能的分析 ， 提请务必不要限制互助的责任形态 。 具体可以分成三类：
第一类是社会及民众急需的保障形态 ， 而保险供给尚不充分的（例如医疗互助） ， 可以给予鼓励 ， 有序发展；
第二类是目前保险市场缺失的保障产品 ， 但是没有经过风险周期验证 ， 建议不鼓励也不限制 ， 规范其发起、宣传、教育和退出的形式标准 ， 允许试错 ， 防范风险即可；
第三类是保险市场已经基本饱和 ， 用户覆盖度完整 ， 市场竞争充分的业务形态 ， 建议可窗口指导进行规范 。
6
-Insurance Today-
互助社群的治理机制
何以平衡运营平台、付费会员、受助申请人？


推荐阅读


上一篇：当代先锋网贵定县云雾镇：拓宽搬迁群众就业渠道

下一篇：厦门网翔安区海上应急演练 出动无人机冲锋舟