微视聚焦■最高法:《物权法》191条“不得转让”是管理性强制规定而非效力性( 三 )


可见 , 二审判决认定的基本事实有证据证明 。 交行陕西分行的此点再审申请理由不能成立 。
二、关于二审法院是否应根据交行陕西分行的申请依职权调查收集梁少辰支付购房款的问题
交行陕西分行提出 , 其曾向一、二审法院书面申请调查收集有关梁少辰是否真实支付购房款的证据 , 一、二审法院未调查收集 , 违反有关法律规定 。 本院认为 , 瑞麟公司作为出卖房屋、收取购房款的一方 , 其出具《收据》载明已收到梁少辰购房款59.5万元 , 表明瑞麟公司已认可梁少辰支付了全部购房款 。 在付款人梁少辰认为已支付、收款人瑞麟公司认可收到购房款且数额不大的前提下 , 如《商品房买卖合同》之外的第三人交行陕西分行主张梁少辰并未真实交付购房款 , 认为其因客观原因不能自行收集相关证据 , 要求人民法院依职权调查收集梁少辰付款的详细情况的证据 , 应当提供初步证据 , 用以初步证明梁少辰交付房款之事实很可能是假的 , 而不能仅以“本案存在大量违法行为及疑点” , 即怀疑梁少辰支付的购房款中很可能有高利贷 , 就要求人民法院依职权调查收集证据 。 在其没有提供任何初步证据的情况下 , 根据《民事诉讼法司法解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据 , 与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的 , 人民法院不予准许”的规定 , 二审法院对其请求不予准许 , 并无不当 。
三、关于本案法律适用的问题
交行陕西分行认为 , 本案应适用《执行异议和复议案件规定》第二十七条 , 其对案涉房产享有对抗案外人梁少辰的优先受偿权 , 二审法院适用《执行异议和复议案件规定》第二十九条系适用法律错误 。 本院认为 , 《执行异议和复议案件规定》第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权 , 人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持 , 但法律、司法解释另有规定的除外 。 ”从该条规定来看 , 原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的 , 人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持 , 但同时规定了例外情况 , 即“法律、司法解释另有规定的除外” 。 换言之 , 申请执行人对执行标的享有优先受偿权的 , 其对抗案外人的执行异议不是绝对的 , 如果法律、司法解释另有规定的 , 申请执行人即使对执行标的享有优先受偿权 , 也不能对抗案外人的执行异议 。 本院认为 , 《执行异议和复议案件规定》第二十九条就是第二十七条规定的“但法律、司法解释另有规定的除外”中的司法解释 , 第二十九条与第二十七条并不矛盾 , 因为它是第二十七条的但书内容 。 第二十九条之所以作为第二十七条的但书内容 , 是为了优先保护符合相关情形的房屋购买者的居住权 , 因为从价值衡量来看 , 该种情形下的居住权与抵押权相比 , 居住权优先 。 据此 , 在梁少辰的行为符合第二十九条规定的情形下 , 即使交行陕西分行在案涉商品房上设定有抵押权 , 梁少辰也享有足以排除强制执行的民事权利 。 本案中 , 梁少辰已承担相应举证责任 , 提供的证据足以证明其符合《执行异议和复议案件规定》第二十九条规定的情形 , 二审法院参照适用该规定 , 根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条第一款第一项之规定 , 认定梁少辰享有足以排除强制执行的民事权益 , 适用法律正确 。 此外 , 交行陕西分行认为 , 适用《执行异议和复议案件规定》第二十九条的前提条件是办理商品房预售登记 。 该主张没有法律依据 , 本院不予支持 。
综上 , 交行陕西分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形 。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定 , 裁定如下:
驳回交通银行股份有限公司陕西省分行的再审申请 。
审 判 长 张述元
审 判 员 杨永清
审 判 员 王 涛
二〇一八年六月二十九日
法官助理 钟丽丹
书 记 员 李晓宇
微视聚焦■最高法:《物权法》191条“不得转让”是管理性强制规定而非效力性
本文插图

特别声明:凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载其他(自)媒体 , 版权归原作者及原出处所有 。 所分享内容为作者个人观点 , 仅供读者学习参考 , 不代表本号观点;转载本号所有内容请注明来源及作者 。编辑:微视聚焦【微视聚焦■最高法:《物权法》191条“不得转让”是管理性强制规定而非效力性】


推荐阅读