本案最终裁判结果驳回了任甲玉的被遗忘权主张 ， 但本案的裁判结果并未仅仅因为被遗忘权非法定权利类型就一概地、绝对地排除对被遗忘权的保护 。 笔者认为 ， 以被遗忘权的三重权利面向来看 ， “缺乏正当性”“不存在直接的利益关联性”的裁判说理涉及的是法律能力、法律资格问题 ， 即任甲玉没有改变原有法律关系能力的合法性 。 也就是说 ， 被遗忘权没有能力改变原有法律关系 ， 即赋予被遗忘权“无能力”的法律定位 。 “无能力”亦作“无权力” ， 是权力的相反方 。 判决书这般法律定位只是否认了被遗忘权的“权力”面向 ， 并未否定其“请求权”面向与“特权”面向 。
结语
搜索引擎数据痕迹的处理涉及两类数据痕迹 ， 呈现出权利新现象与权利新类型结合的复杂情形 。 权利新现象、新类型往往先出现在司法实践中 。 数据痕迹的性质尚待立法确认 ， 与之相关的新兴权利只能通过个案给予衡量、甄别、确认 。 新兴利益的权利保障责任更多地被施加给司法机关 。 “朱烨案”与“任甲玉案”是搜索引擎处理不同数据痕迹的代表 ， 两案均暴露了司法实践对权利复杂新情形秉持的谨慎甚至保守态度 。 权利理论勃兴的“扬”与司法实践审慎的“抑”之间产生了巨大张力 。 “朱烨案”两审结果差异大、“任甲玉案”裁判说理与推理思路相左均凸显了这种张力 ， 也暗示了由于权利等基本概念含混、概念内部结构以及概念间逻辑关系的不清 ， 所导致的权利理论与司法实际情况的脱钩 。 将权利新现象与权利新类型的研究置于司法实践 ， 既为新兴权利研究找到现实场域 ， 也可使实践难题的解决寻得理论依归 。 霍菲尔德权利理论是建立在司法之上、旨在解决司法实践中实际问题的“司法推理中应用的法律概念” ， 其可以将对权利新发展、新现象研究与司法实际问题结合起来 。 由两个典型案例可知 ， 权利的逻辑分析对于实践难题解决影响尤巨 ， 对法律概念、权利结构的逻辑分析是权利新现象、 新类型研究的起点 。 笔者所做的尝试旨在对搜索引擎处理数据痕迹的权利义务关系——一种权利新现象与新兴权利类型结合的复杂情形进行逻辑分析 ， 从而增强新兴权利研究方法选择的理论自觉 ， 为司法实践中相关案件的解决提供指引 。
推荐阅读
- 西部数据在CES 2021推出多款4TB容量的旗舰级SSD
- WhatsApp收集用户数据新政惹众怒，“删除WhatsApp”在土耳其上热搜
- 未来想进入AI领域，该学习Python还是Java大数据开发
- 黑客窃取250万个人数据 意大利运营商提醒用户尽快更换SIM卡
- 阳狮报告：4成受访者认为自己的数据比免费服务更有价值
- 中消协点名大数据网络杀熟 反对利用消费者个人数据画像
- 学习大数据是否需要学习JavaEE
- 意大利运营商Ho Mobile被曝数据泄露
- 微软官方数据恢复工具即将更新：更易于上手 优化恢复性能
- HDMI 2.1诞生三年：超高速数据线落地 8K电视圆满了