文学教育|文学批评方法的艺术——刘艳的文学批评素描|朱一帆( 二 )


刘艳选取的西方叙事学理论 , 则较好地贴合中国当代文学创作和文学批评亟需补课的实际 , 也为“庖丁解牛”文学作品提供了可靠工具和方式方法 。 80 年代之前的文学批评 , 一度集中注目于文学作品的内容涵括、思想主旨的提炼和创作与时代、外在语境的勾连层面 , 对文学本体关注不多 。 而能够回到文学本体的文学批评 , 需要在打破阐释定见的基础上 , 重补细读式文学批评这一课 。 但细读式文学批评 , 并非只是作品文本细读 , 应该是对作品的一种整体式细读:运用叙事学理论及其方法 , 对作品的叙事结构和叙述学能够助益解析的作品的各个层面加以剖析 , 对文本加以全面仔细的考察;同时注意将内在批评和外在批评相结合 , 能够充分联系作者的创作语境并加以周详考虑 , 甚至还可以进行互文解读和同题异构等各个层面的分析 , 在对照和比较中更好地把握作品 。 能够既不失此前文学批评的优长之处 , 又真正和深度进入作品内部和回到文学本体 , 这是整体式细读批评和学理性批评题中应有之义 。 通过具体的作品分析和创作实践 , 还能有效发现相关理论在各个层面的的遗漏和对作品衡量标准的偏差 , 以创作反过来促进理论的补充和修正 。
概而论之 , 刘艳提出的“学理性批评”这一适配中国本土文学创作的批评方法 , 在对中国当代文学作品的“经典性”“真理性”的揭示过程中 , 为中国当代文学批评更新批评方法 , 最终形成一套行之有效的理论范式 , 贡献着自己的一份力量 。
文学教育|文学批评方法的艺术——刘艳的文学批评素描|朱一帆
本文插图


刘艳特别重视对史料的搜集与考证 。 她曾言“半个多世纪前 , 朱自清、闻一多力主批评与考据结合的研究方法 , 更多是基于对传统文献学局限的反思;而今 , 从对零距离的、即时性的文学批评做出反思的角度 , 让批评在一定程度上借鉴传统文献学的方法 , 更加倚重具体史料和材料的支撑 , 未尝不是令批评由表层走向纵深、深入的有效路径 。 ”在具体的文学批评过程中 , 她也承继考据学的研究传统 , 以自己勤勉的治学精神与态度 , 对史料进行梳理与令其意义呈现 。
这首先表现在她对与研究对象相关的史料搜集与呈现方面 。 刘艳供职在《文学评论》 , 常年审阅中国当代文学领域内的各种稿件 , 因此对她而言 , 更能把控与掌握研究对象相关的史料与材料 , 从而为自己的文学批评奠定厚重的基础 。 如在对王安忆的《长恨歌》进行解读时 , 即可见她在史料、材料积累与发掘方面的努力 。 除却这些实打实的案头工夫 , 刘艳还在与被研究对象的深入沟通与交流中 , 获得第一手的材料 。 如与作家严歌苓的对谈 。 2018 年4 月 , 京东图书与人民文学出版社牵头 , 在中国传媒大学举办了“芳华——多重况味的青春记忆:严歌苓对话刘艳”的文学对谈 。 在刘艳与严歌苓的沟通交流中 , 关于小说《芳华》、关于人性、关于文学批评的范式等问题 , 无一不得到细致的梳理与阐发 。 这不仅是刘艳的海外华文作家的中国叙事研究的一个小小的阶段性成果 , 对谈其实就是建基于强有力的材料支撑 , 同时对谈本身也为学界的相关研究 , 提供了一份坚实可靠的史料 。
在对史料的整理与发现过程中 , 刘艳老师也生动表述并呈现自己对文学创作等现象的理解 。 专著《严歌苓论》在是一部运用叙事学理论和回到文学本身(本体)的研究方法 , 来对严歌苓的创作首次进行系统的学理性研究之作 , 同时也为我们提供了大量的作家作品的研究资料和史料 , 为今后的严歌苓学理性研究和学院研究 , 打下了良好的研究基础 。 刘艳专著《批评的智慧与担当》当中 , 有着对史料问题之于文学批评和文学研究重要性的重点阐发 。 刘艳另一部专著《抒情传统与现当代文学》的每一个章节 , 其实都可以视为一篇好的学理性批评研究文章 , 也几乎都可以发现刘艳对于史料、材料的倚重和爬梳整理并取为己用 。 对于具体的作家作品 , 刘艳对作家素材取材与创作生成之间的关系 , 也有自己的思考 , 比如基于作家贾平凹文学创作历程而生发的《素材如何进入小说 , 历史又怎样成为文学》 。 在对作家贾平凹小说创作史实的梳理过程中 , 刘艳以史家眼光还原了贾平凹的创作“现场” , 指出贾平凹新作《山本》如何将历史转化为文学 , 厘清了作品《山本》的文学意义与价值 。 还有史料信手拈来的《丹江的文学书写与意义生成——评李育善< 走过丹江> 》 , 刘艳从现代以来的江河写作出发 , 阐释了作家李育善的丹江文学书写对中国文学抒情传统的承继、为民间人物立传 , 并最终指出李育善的《走过丹江》的独特性 , 那便是为我们提供了“现今中国的一个小的 , 但更具普适性的样本” 。


推荐阅读