江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

天文在线|为何要信任理论？物理学家和哲学家对科学研究方法展开辩论( 二 )


天文在线|为何要信任理论？物理学家和哲学家对科学研究方法展开辩论
文章图片
另一个反复出现的担忧是公众的看法 。 哲学家马西莫皮格里奇提问 ， 我们是否应该走向一个可能对我们信任科学产生负面影响的新的科学战争 。 他提醒观众 ， “这场辩论是公开进行的” ， 而他一直在现场参与 。
理查德·戴维指出 ， 公众看法的部分担忧是术语的问题 。 当他讲起理论的确认时 ， 他确信我们没有最终确认理论 ， 而是一个逐渐增强理论是正确的可信度的过程 。
然而罗维利认为这些词汇太繁冗了 。 他更喜欢一个谨慎的术语 ， 就像“非经验性的理论评估” 。 斯拉瓦·穆哈诺夫说 ， 部分的责任归咎于科学采访人员 ， 他们总是就高度投机的话题发表“新闻” 。 普通的读者无法从科学媒体中推断出来有多少有争议的观点 。
研讨会以一种有活力的方式进行 。 戈登·凯恩解释说 ， 弦理论可以做出预测 。 他宣称他的团队展示出弦理论可以准确的预测希格斯质量的观测值 。 这对于戴维·格罗斯来说是一个过于夸张的言论 ， 戴维打断戈登并说“这不是被广泛接受的 。 ”贾德瓦力没那么礼貌“我敢用你的晚餐打赌 ， 我可以证明它是错的 。 ”贾德瓦力接受凯恩的观点：“读一下这篇论文 ， 我并不需要去读它 ， 因为我知道它是错的 。 ”一个在观众席上的哲学家抱怨说他想听到剩余的谈话 。 “这就是我们所说的科学方法的一部分 。 ”格罗斯对哲学家解释说 。
当讨论继续时 ， 哲学家克里斯·苏特里奇哀叹“移动门柱问题” 。 如果一个理论的预测 ， 就像超对称粒子的出现一样 ， 可以一直符合新的数据（例如未被发现的数据） ， 这让在现实中很难检验一个理论 。 “很多怀疑论的原因是‘我们如何解决它？’面对这样的灵活性 ， 我们如何使有意义的测试成为可能？”
天文在线|为何要信任理论？物理学家和哲学家对科学研究方法展开辩论
文章图片
哲学家拉丁·达达什蒂的讨论可能最接近答案 。 如果物理学家不得不依靠非经验性的理论评估 ， 这就需要他们花更多的注意去讲清楚他们的假设 。 他争论：“总是会存在限制 ， 所以没有可替代物 。 ”达达什蒂总结到：当假设没有被完全揭示 ， 这将会带来危险 ， 可替代物将被永远抛弃 。
在会议的最后一天我说物理学家在实践时确实是用未被揭示假设：他们用美学的判断去选择方法 。 哲学家埃琳娜·卡斯特拉尼讲述了弦论的历史：“这个理论被认为是很漂亮的 ， 而且它有一个很吸引人的数学结构 ， 获得了现实状况和深度物理理论的一致同意 ， 于是从直觉上就感觉弦论和物理世界多少是有一些关联的 。 ”但是凭什么漂亮是评估的一个有价值的标准？这个问题被历史学家克拉夫提出 ， 他认为理论过去被认为是优美的 ， 但现在被认为是错误的：例如稳定的宇宙的理论 ， 原子涡动说 ， 大一统理论 。
天文在线|为何要信任理论？物理学家和哲学家对科学研究方法展开辩论
文章图片
对于研讨会的任务是是否有可替代的理论来替代弦理论 ， 可替代理论在参与者中还不能完全呈现 。 当弦理论发声时 ， 除了罗韦利 ， 没有人会对量子引力提出其他的研究方法 。 最明显的遗漏是渐进安全重力 。 当然 ， 在研讨会上也有一些对于多元宇宙的怀疑 ， 但只有很少的人支持这些怀疑 。
弦理论家乔波尔钦斯基 ， 本打算提出支持多元宇宙的论点 ， 不幸的是 ， 他在短时间内取消了他的参与 。 他的讨论被戴维·格罗斯替代 。 格罗斯自己不喜欢多元宇宙的观点 ， 但他认为提出一个与自己观点相反的想法是一个好的做法 。 假扮波尔钦斯基 ， 格罗斯认为我们生活在多元宇宙的概率是94%.观众们都笑了 。 格罗斯坚持说：“这很有趣 。 ” ， 但并没有说服力 。 在他扮演乔波尔钦斯基角色的时候 ， 格罗斯强烈反对弦理论学家研究弦理论是因为社会因素 。


推荐阅读


上一篇：投中网|直播是稍纵即逝的风口还是该抓住的机遇？，?对早教来说

下一篇：饿了么|当年将公司卖给马云，挣了95亿美元的创业小伙，如今混得怎样了？