胆固醇|较真丨降胆固醇有害，要多吃猪油？自媒体别选择性呈现科研证据了( 二 )
本文插图
二、新研究能否颠覆此前结论 ， 还需要更加严谨全面的验证与考量
很多***文章喜欢介绍最新研究 ， 尤其喜欢“挑战/颠覆/改写/推翻”了某条“科学认知” 。
读者也经常陷入这样的困惑：同一种食物 ， 去年说它有利健康 ， 今年又说它有健康风险 。 到底是该吃还是不该吃呢？
营养学是一门比较特殊的学科 。 一方面 ， 一项具体的研究 ， 通常都只是研究其中的一个或者几个方面——一种食物可能对身体有某方面的好处 ， 同时却又对别的方面有危害 ， 是很正常的事情 。
另一方面 ， 营养学研究的结果很大程度上受到实验设计的影响——即便设计和数据都没有问题 ， 一项研究的结果也往往只在特定的范围内成立 ， 难以推广到普遍情况 。
这就使得营养指南需要对同一领域的所有研究进行梳理 ， 根据其实验设计、应用范围和数据结果进行汇总分析 ， 才能得到“最接近实际情况的科学共识” 。
而任何“最新研究” ， 只是在此前庞大的“所有研究”中增加了一份数据 。 它能否“挑战/颠覆/改写/推翻”此前的结论 ， 不仅需要它的结论“与此前不同” ， 还需要它的实验严谨、数据可靠 ， 并且能够解释之前数据与结论为什么不合理 。 否则 ， 它就只是一项“初步研究” ， 可以引导科学家们去“进一步研究验证” ， 而不能认为就是“正确结论” 。 其实 ， 在营养学研究中 ， “最新研究”得不到“更一步研究”的重复与验证 ， 甚至完全相反的情况 ， 也经常出现 。
本文插图
三、警惕“选择性呈现科研证据”的陷阱 ， 面对 “小众观点” ， 还是相信科学共识更明智
营养学的研究很难有“完全一致”结论 。 所谓“科学共识” ， 基本上是指支持这个“共识”的科学证据更加充分、更加完备 。 但因为种种原因 ， 总是可能存在着支持“相反结论”的研究 。 如果专门去挑选这样的研究来呈现 ， 也就能够“挑战”“颠覆”科学的共识 。
在逻辑上 ， 确实存在着“小众观点”积累了足够充分的证据 ， 最后“推翻”之前“科学共识”的例子 。 但是 ， 更多的例子 ， 还是“小众观点”被越来越多的科学证据所否定 ， 越来越“小众”而湮没在文献烟海中 。
对于广大公众来说 ， 面对这种“小众观点”跟“科学共识”不一致的情况 ， 还是相信科学共识更为明智 。 科学共识从来不是顽固不化 ， 只要积累了充分可靠的科学证据 ， 它就会改变 。 所以 ， 等待“科学共识”完成自我升级修正 ， 之后才去接受和采纳 ， 比起相信那些“选择性呈现科研证据”进行的“挑战” ， 犯错的可能性要小得多 。
对于胆固醇的问题 ， 美国心脏协会、哈佛大学公卫学院以及世卫组织等权威机构的共识依然是：
1、血液中的低密度脂蛋白胆固醇（即“坏胆固醇”）水平升高 ， 会导致更高的心血管疾病发生率以及死亡率 。
2、如果坏胆固醇水平过高 ， 应该通过生活方式的调整甚至药物治疗把它降下来 。
3、食物中的胆固醇含量对血液胆固醇水平影响微小 ， 但饱和脂肪、反式脂肪以及精制碳水化合物有显著影响 。
想了解更多内容？微信搜索“腾讯较真辟谣”小程序 ， 点击“问答”进行提问 ， 较真妹等你哦~
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件 ， 未经授权 ， 禁止媒体转载 。 欢迎个人转发至朋友圈 。
本文插图
【胆固醇|较真丨降胆固醇有害，要多吃猪油？自媒体别选择性呈现科研证据了】
推荐阅读
- 王药师心血管讲堂TB|胆固醇和甘油三酯都高该怎么办？4招让你轻松降脂，疏通血管
- 冻卵|较真 | 冷冻卵子怎么冻？靠谱吗？生殖医学专家带你一文读懂
- 胆固醇|降低胆固醇？很简单，专家揭秘9个饮食建议，实用有效，一定要看！
- 硕士生导师韩国伟|胆固醇真的越高越好？2点告诉你真相，4点助你远离雷区
- 感情|十二星座会在感情问题上较真儿吗？注定有缘无份的6组星座配对
- 摩羯|别跟他们较真，这四大星座最难沟通！
- 快乐养生|医生提醒：2个月做好3件事，降低甘油三酯和胆固醇，避免脑血栓
- 宁德时代|“宁比之争”到底该“较真”还是“较针”
- |3种食物易引发高血脂 动物内脏含大量胆固醇
- ##原创 既能足够宽宏大量，也能在惹恼了之后变得格外较真的三大星座