江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

证券市场红周刊|A股“失血”综合症( 二 )


此外 ， 还有ST庞大 ， 其曾为汽车经销的龙头企业 ， 前期寻求扩大规模 ， 却忽视自身资金链危机 ， 上市9年中 ， 其有6年经营活动产生的现金流量净额为负 ， 2017年5月2日 ， 因涉嫌违反证券法律法规被证监会立案调查 ， 一时间麻烦缠身 ， 融资受阻 ， 流动性紧张 ， 同年5月 ， ST庞大向冀东丰公司借款1700万元用于补充流动资金 ， 因未按期偿还 ， 被冀东丰公司申请重整 ， ST庞大陷入更大的危机.....
2019年 ， ST刚泰、东方金钰债券兑付违约 ， 已陷入流动性危机 ， 而近期披露的A股2019年年报中 ， 蒙草生态也债务缺口巨大 ， 引发交易所对其债务偿付能力的质疑 。 《红周刊》采访人员梳理上述三家公司的资金链情况 ， 发现均存在“造血”能力差的问题 ， 而其背后的原因我们将逐一解析 。
蒙草生态回款慢、垫资情况严重 拖了公司后腿
蒙草生态PPP业务模式 ， 项目周期长 ， 回款过程十分漫长 ， 2019年其应收账款周转天数达517天；2017年 ， 其在建的PPP项目 ， 后续建设期内仍需投入279.51亿元 ， 需公司垫付大量资金 。
蒙草生态“造血”能力不足的主要原因在于资金被下游客户通过应收账款大量占用 ， 而其回款却相当缓慢 。 自2012年上市以来,其应收账款始终居高不下 ， 占营业收入的比重常年在100%左右 ， 严重影响着公司的流动性 ， 以至于其经营活动产生的现金流净额多年为负 ， 究其原因 ， 则与其业务模式密切相关 。
回款周期过长 ， 严重挤占流动性
蒙草生态主要从事生态环境建设业务 ， 上市初期主要以传统承包业务模式为主 ， 2015年PPP项目在国内兴起 ， 其运作模式为公司与政府合作成立项目（SPV）公司 ， 项目公司负责后续建设及运营 。 但彼时PPP项目模式尚不成熟 ， 相关法律尚待健全 ， 因此当年蒙草生态仅签订了一笔1.35亿元的PPP项目 ， 后期受益于国家基建投资政策影响 ， PPP模式成为政府项目建设的主流 。 据2018年蒙草生态的债券评级报告显示 ， 2017年 ， 蒙草生态一举新增了25个PPP项目 ， 当期PPP项目实现营业收入占工程类业务比重增至64.73% ， 这意味着其PPP项目模式取代了传统业务模式 ， 成为其核心业务模式 。
而相较于传统模式仅2~3年的建设期 ， PPP模式项目周期持续长达10~30年 ， 同时在结算模式上 ， PPP项目分为建设期、运营期、养护期 ， 其中建设期需企业垫资建设 ， 项目公司每年根据完工进度结算工程款 ， 回款模式为“8：1：1”（当年支付结算金额的80% ， 随后2年分别支付10%和10%）或“7：2：1”方式 ， 这意味着即使是当年的结算款也要等上3年才能全部收回 ， 待竣工决算建设期结束后进入运营期（即可用性期）、养护期 ， 再由政府每年支付可用性服务费、运维绩效服务费 ， 该部分为项目主要收益来源 。
可见 ， PPP模式具有项目周期长 ， 且下游客户为政府机构的特点 ， 故从项目合同签订、审批、验收、结算、到最终付款过程十分漫长 ， 正因如此 ， 蒙草生态项目回款十分缓慢 。 财报显示 ， 2017年至2019年 ， 蒙草生态的应收账款金额分别高达54.21亿元、41.11亿元、40.73亿元 ， 应收账款占营业收入的比重分别达97.18%、107.6%、142.82% 。 其应收账款不但金额巨大 ， 且占比呈逐年攀升之势 ， 可见其资金大多沉淀在应收账款之中 ， 2019年 ， 其应收账款周转天数长达517天 。
同时 ， 在以上周期中 ， 其销售商品、提供劳务收到的现金分别为34.87亿元、21.68亿元、19.78亿元 ， 占营业收入的比例分别仅为62.49%、56.74%、69.38% ， 这也反映了蒙草生态的“回血”状况不佳 ， 收入多为“纸面富贵” 。
事实上 ， 蒙草生态的工程回款高度依赖地方政府财政收入或专项拨款 ， 具有很大的不确定性 。 蒙草生态在2017年爆增的PPP项目中 ， 有一部分已进入政府付费期 ， 然而《红周刊》采访人员查阅其在建项目回款情况 ， 发现多笔项目回款出现逾期 。


推荐阅读


上一篇：第一财经|中国驻美使馆将安排符合条件的留学人员搭乘临时航班回国

下一篇：深圳|深圳福田举办重大项目融资对接活动，18项目达493亿贷款意向