江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

科胡特|海因茨·科胡特的自体心理学和我们的自体心理学： 精神分析的转化( 五 )


总结一下要点：自体心理学毫无保留地认为共情是观察模式的核心 。 同时认为共情是精神分析领域的定义者 。 自体客体移情是精神分析中一个独特的情意丛——科胡特认为它是“早期现实的延续” ， 而不是基于压抑和置换的扭曲 。 在阅读一些最新的自体心理学文献时我遗憾地发现 ， 自体心理学的核心概念——包括自体、自体客体和结构化的过程——随着时间的推移 ， 在解释临床资料时被忽略了 。
我们先来看看主体间性
任何情境（包括精神分析性情境）中的任何两个人都是彼此相互影响的 ， 这是主体间性最广泛的、无特定性的意义 ， 这是无可争议的 ， 可以在任何精神分析理论中找到基础 。 而由主体间性理论家们所引入和丰富阐述的一些特定的意义 ， 由于代表了一系列基于不同前提的、不同的阐释性概念 ， 因而无法跨越理论的分界 。 它假定在婴儿期及之后的临床情境中 ， 两个“完全的”的主体性是相互影响的 。 这与基于经验的自体客体移情是不相符的 。 显然 ， 主体间性理论家们只将自体客体移情的概念作为情感组织原则的一个子分类加以保留 。 因此 ， 他们无意中忽略了科胡特最重要的贡献 ， 也就是 ， 自体客体移情中的患者将分析师体验为自体的一部分；或者 ， 他将自己体验为是分析师自体的一部分；或者患者体验自己和分析师很像或者分析师和自己很像 。 反过来 ， 分析师必须与患者建立起情感上的联结——这在科胡特的著作中有所暗示 。 主体间性理论在其系统中似乎没有为自体客体移情这一核心内容留出空间 ， 因此需要一个指导性理论来促进对于重新激活的古老的需要的渴望的回应 。
我认为主体间性理论家们发展出了一种更清晰地表达精神分析的语言 ， 一种纯粹的心理学pure psychology(Stolorow, Atwood, and Brandchaft, 1994; Orange,1997) 。 他们将精神分析从科胡特在一些概念中保留的准生物学语言中提纯出来 。 但是 ， 正如大家所知道的 ， 尽管科胡特有一只脚已经在自己的新领域中站稳了 ， 但依然有另一只脚在传统的精神分析中 。 他的语言并没有立即反映出他的新思想的纯粹心理学 。 这种变化是渐进的 。 虽然在他的著作中从未完全超越经典精神分析的根基 ， 但他的思想却发生了翻天覆地的变化 。
接下来我们谈谈关系精神分析 ， 当其在某些情况下与我们思想群体中的自体心理学相结合时对自体心理学产生的影响 。 在我看来 ， 在考虑与自体心理学的关系视角相关联的内容时也有特定的层面和非特定的层面 。 所有的自体发展（所有的分析）都是 ， 开始于以及源自于 ， “关系的” 。 只是在自体心理学和后来的“关系精神分析”被引入之前 ， 各种既有的精神分析都低估了患者-分析师关系的重要性 ， 而只关注（至少是“官方的”）移情关系 ， 认为这种移情关系是被病源性冲突所扭曲的 。 为了纠正这种状况 ， 人们提出了两种关系：移情关系和现实关系 。 对移情关系与现实关系的划分无论从理论上还是在治疗中都不能令人满意 。 在随后的发展变革中 ， 移情关系涵盖了所有的关系（精神分析的内部和外部） ， 这是更有意义的——因为无论在任何情境中 ， 过去总是会存在于现在 。 同样 ， 自体客体移情最终也涵盖了分析内外所有的关系 。
我认为自体心理学本身就是“关系的” 。 我们关注的是二元关系的性质和本质 。 还有另外一个重要的补充 ， 我们最关注的是患者如何体验我们 。 我们做了什么说了什么都远不如患者如何看待重要 。
关系精神分析让我反思了自己的理论和治疗方法中的关系视角 。 这让我很早就意识到（就像我刚才提到的） ， 如果我们认识到 ， 对于二元关系中的参与者如何对待彼此的理解会成为治疗过程中的“红线” ， 我们就会知道 ， 自体心理学本身就是关系性的 。 不断发展的自体客体移情反映了患者和分析师之间的关系 。
还有一次 ， 那是一个星期五 ， 我坐在等候室里准备接受监督 。 科胡特的一位患者刚走 ， 几分钟之后他出现了 ， 但没有像往常那样把我领进他的办公室 ， 而是跟着他的病人向远处的电梯跑去 。 他回来时气喘吁吁 ， 我们走进办公室后他说：“你可能好奇我刚才跑去哪里了 。 因为有一件重要的事情 ， 当病人在这里时我没有理解 ， 但在他离开后我突然想到了 ， 于是我就去追他了 。 我在电梯里追上了他并告诉了他这些 。 我不希望他整个周末都焦虑不安 。 ”这也说明了分析关系是解释过程的基础 ， 并且不拘泥于刻板的形式 。


推荐阅读


上一篇：龙江诗社|“民心向党·同心抗疫”龙江诗社成立三周年网络诗书画展

下一篇：雪落无尘|做人，学会“与人为善”，福报自然来