徐玉玉一案判决是不是正当
立法的人聪明啊，基本所有法律具体条款的最后都会有“其他。。。”这句话，至于包含啥，自己琢磨吧，哈哈(五〉造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。兜底？口袋？呵呵舆论裹挟司法 亦正亦邪 有好有坏2011年《最高人民法院 最高人民检察院 关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释 》（下称《诈骗解释》）2016年《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《电信诈骗意见》）（1）数额特别巨大按这两个文件的规定，均为诈骗财物价值50万元以上本案判决书认定陈文辉的个人数额是31万，不符合这一条件。
■网友的回复
我认为是正当的
首先，并没有违背法条，诈骗行为和徐玉玉的死可以说是有刑法上因果关系的，也是影响特别恶劣。
【徐玉玉一案判决是不是正当】 其次我要承认，如果不是民意裹挟，或许并不会判这么重。但司法审判本来就是各种价值的平衡，不仅要考虑犯罪人的个人权益，也要考虑社会价值的 。如果影响这么恶劣却没有重判，此类诈骗会越来越猖狂，也非常不利于社会稳定。
■网友的回复
法律量刑标准就不谈了，主要是看诈骗和受害者死亡有没有直接关系，法院给出的点评有提及几点，第一，事件性质恶劣，这是第一个量刑点，就是大众对诈骗观感恶劣，所以判罚对犯罪要具有阻遏性，所以顶格判罚无期徒刑。第二，就是被害人身体健康，不具备病理性突然死亡的疾病，这次导致心肌堵塞，与其被诈骗后心情郁结有关，法院判定诈骗犯与受害者死亡有直接关系，这次受害者死亡是非个人主观死亡，诈骗犯对此有不可推卸且主要的责任。也是这次顶格判罚的依据。从法院点评可以看出，受害者死亡并非由于当事人自杀，而且心情郁结导致心脏梗塞，就是说法院把死者的死亡原因的责任归咎于诈骗犯。所以根据以上两点，加上其他案件，数罪并罚，判处主犯无期。
■网友的回复
息事宁人不是吾国的优良传统么，舆论面前法律形同儿戏。今天看到新闻上诉被驳回了，默默心疼一下被告。单独拿出来看，骗了一个人9000块钱，然后那个人死了，我就被判无期？这就像骑着小黄车被撞死了，把全部责任归咎到ofo身上。谁告诉你网络民意=民意了，喷子和水军的话聚集在一起，居然还能撬动法律判罚了，后者真是一点权威和公信力都没有了，无外乎事情一发生，网民的第一反应不是维权，不是想这种行为犯法了没，而是先从道德上站边。世界都步入现代化社会甚至后现代社会的时候，吾国怎么还死在情理社会的死胡同中出不来呢。缺乏理性传统就等于远离了民主，不过人民群众向来也没有人权意识
推荐阅读
- 为何有的刑事判决书会隐藏部分被告人姓名
- 任雪一案按照现在来判会怎么样
- 法院判决执行难咋破
- 李天一案中，新律师为其做无罪辩护是道德的吗
- 法院判决书赔偿或者罚金咋计算
- 法律或逻辑术语中是不是有表示“做出了相同的判决（结论），但是（判案）思路不同”的相关概念表达
- 空姐受害一案中，受害者死亡、没有目击证人，嫌疑人溺亡，仅凭精斑能定罪吗
- 会不会出现因法院审理周期过长，导致实际拘留时间超过判决的时间如果出现了会怎样处理
- 协议离婚不成，法院会怎样判决房产和孩子归属
- 交通事故赔付，求助