江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

“政治经济学是分配财富的学说，欧美经济学是创造财富的学说。”这句话有道理吗可以从这个角度来区分一下政治经济学和主流西方经济学吗

谢邀。
这个问题简直就跟“皇帝家的金扁担”一样奇葩；没想到2018年都快过去了，居然还有人秉持这种双标神论的。
————————————————
两者核心都是分配，西方经济学是根据能力来分配，同时对你的产权提供很好的保护，这样就会给劳动者提供很好的激励，尽自己所能，创造财富。而马克思主义经济学却提出，这个世界上，有一群人是特殊材料制成的，他们大公无私，一心为民，劳动者应该把原本应当是自己就可以管理的财富放到集体或国有企业中来，由这些领导来帮我们保值增值。后面的结果，大家都知道了。如果一个人投入的精力和他的回报不成正比，谁还有心在这个系统创造财富？西方经济学的做法是顺应人性，合理分配“蛋糕”，结果带来了做大“蛋糕”；而马克思主义经济学是尝试改变人性，或漠视现实，假设人性为公，蛋糕分配的很不合理，结果就带来了”蛋糕“做不大或越做越小。- 风摇翠竹————————————————
先放一个最让答主能笑的背过气的双标论点：
“而马克思主义经济学却提出，这个世界上，有一群人是特殊材料制成的，他们大公无私，一心为民，劳动者应该把原本应当是自己就可以管理的财富放到集体或国有企业中来，由这些领导来帮我们保值增值。”
OJBK我想反问一下，一个私人的公司，分配权掌握在谁的手里？
假如说劳动者把自己的财富放到集体或者国有企业叫“由领导来帮我们保值增值”，那么劳动者把自己的财富放到私人企业里，是不是应该叫“由私人来帮我们瓜分殆尽”？
要是国企的领导是特殊材料制成的；那么私人企业的老板是不是24K水磨记忆钛合金制成的，外加肚脐眼内镶嵌了私人定制八心八剑？
这段大玩“双重标准”的胡话为什么一眼看上去，就特别能迷惑人呢？
原因很简单，因为这段话是逆练马哲一式，曰“强加联系”，或者叫“预设立场”。
什么叫“预设立场”呢？就是不显山不露水的，在看似正常的语言里面参杂私货。你要跟他“就他的这段话”去谈论，那你就上当了；因为他已经把自己的私货夹在这段话里面了，你再怎么跟他论，都有如孙猴子跑不出五指山一样，因为这段话的大前提本身就是错的。
譬如举个例子：“基督教提倡爱人，神爱世人，只有爱他人才能真正满足我们的内心。每个人都需要内心的安宁，你也需要安宁，信仰基督教就能得到安宁。再者说信仰基督教也没有成本，百利而无一害的事情，为什么不去尝试一下呢？”
就这段话，假如你要是就“爱他人才能真正满足我们的内心”“每个人都需要内心的安宁”这两点去谈论，你会发现你怎么都是个输。不仅因为这两个观点本身就是正确的，而且你还栽进对方预设的立场里面去谈问题了。
这段话里面，对方预设了什么立场呢？“基督教提倡爱人”“信仰基督教没有成本”。你要是顺着对方的话继续说，你发现你怎么也跑不出去了；有个词儿叫“顺杆儿爬”，你都被带节奏带到杆子上去了，你还怎么下来？
所以说怎么反驳这句话？要反驳就要反驳那些他话语里看起来轻描淡写的，自己先行预设立场的部分。对这个例子，你就可以直接从根子上反问：您是真爱我的人呢？还是爱“我能帮您发展下线”这个行为呢？“爱”不是一个死的标签，而是一系列过往经历的总和。您与我素未平生，什么关系都没发生过，就先入为主式的认定这就是“爱”了，这岂不是给自己先颁个奖章，再往自己身上带吗？信仰基督教没成本吗？您现在在这儿传教，这不就是很大的成本吗？
诸如这样，跳出对方所预设的语境去谈问题，这就不会被对方牵着鼻子走了。
那么回归原题，原题这个逻辑中，哪儿“预设立场”了呢？
他所预设的立场，就是“资本家通过劳动创造财富”，这个将“资本家”和“劳动者”合二为一，混为一谈的说法。
西方经济学是根据能力来分配，同时对你的产权提供很好的保护，这样就会给劳动者提供很好的激励，尽自己所能，创造财富。他这一设定这个语境，你这就没法谈了。在他的世界观里，马云不仅出钱，还自己码代码；王健林不仅出钱，还自己盖房子。而且最要命的是，预设了他们出钱和出力的效果是相当的。马云自己一个人就能维护整个淘宝网，王健林一个人就能建起来万达广场。
所以这段话为什么怎么看，怎么对？因为你被对方预设立场带着走了。你不跟着对方节奏走，这段话的实际形式应该是这样的：
西方经济学是根据【资本家的资本】来分配，同时对【资本家】的产权提供很好的保护，这样就会给【资本家】提供很好的激励，尽自己所能，创造财富。这就没问题了。猴子屁股长什么样子，一眼就看出来了。
还有这一段：
后面的结果，大家都知道了。如果一个人投入的精力和他的回报不成正比，谁还有心在这个系统创造财富？西方经济学的做法是顺应人性，合理分配“蛋糕”，结果带来了做大“蛋糕”；而马克思主义经济学是尝试改变人性，或漠视现实，假设人性为公，蛋糕分配的很不合理，结果就带来了”蛋糕“做不大或越做越小。你把这段话语境中的“资本家”和“劳动者”分开看看。
后面的结果，大家都知道了。如果一个【劳动者】投入的精力和他的回报不成正比，谁还有心在这个系统创造财富？你说资本主义语境下的失业潮是怎么来的？现在就业困难是怎么来的？现在佛系青年是怎么来的？现在三和大神怎么来的？这段话完美解释。
西方经济学的做法是顺应【资本】，【用资本来】分配“蛋糕”，结果带来了做大【资本家手中的】“蛋糕”；而马克思主义经济学是尝试改变【资本】，假设【资本】为公，蛋糕分配的很不合理，结果就带来了【资本家手中的】“蛋糕”做不大或越做越小。你说全国二三线城市往一线城市输血是怎么来的？现在北上广深高房价高集中是怎么来的？现在各个行业被寡头垄断是怎么来的？这段话又完美解释。
所以你回过头来看，这段话“高明”在哪儿呢？
高明就高明在，他把“资本家”和“劳动者”混为一谈，把“资本集中”和“创造财富”混为一谈。你再基于这个立场跟他谈问题，百谈百输。西方经济学不是鼓吹保护资本家权益吗？劳动者投入精力和回报不成正比，不就无心创造财富吗？资本的特性可不就是啥玩意儿都要往自己手里攥吗？你能否认资本集中会让资本家手里的蛋糕越来越大吗？这些都是客观事实，你怎么辩，都没法否认这些。
你再把这几个论点混回去，再用点儿好词语往脸上贴贴金，看看得到的结论是什么：西方经济学宣扬保护【每个人】的权益。【每个人】投入精力和回报不成正比就无心创造财富。【每个人】都想让自己的利益最大化。故而西方经济学让【每个人】做大了蛋糕。
你看这段话是不是完美的糊弄过去了？
最后回到题主的问题，“政治经济学是分配财富的学说，西方经济学是创造财富的学说”这一观点是正确的吗？
答案是否定的。无论是哪种类型的经济学，从始至终都只是分配财富的学说。你拿经济学家盖楼？你拿经济学家种地？只有现实发生的，改变世界的劳动，才能创造财富。假如说西方经济学能创造财富，那么地也不种了，楼也不盖了，把这几个西方经济学家绑在大喇叭上天天喊，天上就哗哗掉真金白金驴肉火烧，这岂不是相当美妙的一件事情吗？
这种财富分配的倾向，是怎样的呢？传统的西方经济学是鼓吹向资本方分配的（也就是所谓的“做大资本家手里的蛋糕”），马克思主义的政治经济学是宣传向劳动方分配的（也就是所谓的“做不大资本家手里的蛋糕”，因为蛋糕返回到劳动者自己手中了）。答主不评价任何一种分配方式的合理与否，只不过建议诸君在选择两种分配方式之一前，先衡量一下自己兜里到底有多少钱，再考虑一下自己有个啥样的爹。连自己屁股都搞不明白应该坐在哪里的，我想也没有那个所谓“能力”去创造所谓自己的“财富”了吧。
以上。感谢您的阅读。
■网友的回复
谢邀。
工业化时代，所有人消费的物品绝大多数都不是自己生产的，大家为别人生产产品，出售自己的产品，购买别人生产的产品，绝大多数产品都成为商品，在社会上流通。
生产、交换、分配、消费，是经济循环必不可少的四个环节。
四个环节环环相扣，缺一不可。
资本主义条件下，分配经常抑制生产，分配是整个经济循环的短板，分配问题导致周期性的经济危机。
研究生产，离不开分配，甚至可以说，必须从分配入手。
任何跳过分配的分析，都没法解释周期性的经济危机，也没法解释众多的经济现象。
但是，从分配入手的分析，都难免揭示统治与被统治的关系。
无论是最早的《经济表》、《国富论》、《政治经济学及赋税原理》、《赋税论》、《政治经济学新原理》还是《资本论》，都揭示分配关系。
这些著作的价值理论，基本都是社会总产品在各个阶级之间分配。差异是哪个阶级贡献价值，哪个阶级是游惰阶级。
社会真正的分配关系一旦被揭示出来，往往是让人坐卧不宁的。
任何社会，都需要控制被统治者的思想。
所以，一个社会一旦稳定下来，统治者都建立有利于本阶级统治的理论，模糊分配关系，不能让人们看清分配关系。
于是，价值论发生了变化，从劳动价值论退化为了边际效用论。
这时，一切社会关系都看不到了。
经济循环也不再是生产、交换、分配、消费四个环节，环环相扣了。
大家都成了相对独立的鲁滨逊，生产商品成了鲁滨逊种玉米，用小农经济的循环解释社会化大生产，金字塔尖的富裕与金字塔基的贫穷之间没有关系。
西方经济学在解释经济危机方面，极其苍白。因为不分析分配环节，自然没法解释为什么有效需求总是小于供给。
现代西方经济学，既不是来自对生产循环的观察、归纳、总结，也不是建立在公理之上的严密推理。有人说这东西是科学，其实这东西更类似神学。
科学是经验的，神学是先验的。
任何一个社会，都需要统治思想，有些东西明明很扯淡，但是可以作为主流思想存在很多年，原因无他，统治者需要这种思想，全力推广这种思想。
当年汉代的谶纬之术流传了几百年，现在看来荒唐可笑，但是在当时是主流统治思想。
原因无他，汉朝统治者需要用谶纬之术证明合法性，于是就会有源源不断的资金支持研究、宣扬谶纬理论。重赏之下有勇夫，重金之下有文丐，自然会有一群大骗子教导一群小骗子，宣扬这些东西。
当年，谁也不敢、不能轻易否定谶纬之术。只有需要谶纬之术的统治者灭亡了，没有金钱和暴力支持这种思想了，骗子们改行宣扬新的统治阶级的思想了，绝大多数人才会意识到这些破烂的荒唐可笑。
今天的主流经济学，其实也一样。
■网友的回复
现在的还能容得下谈【分配】的回答么？
财富都是官僚资本引导创造的，凝聚了他们无数的资金成本和脑力劳动，给你们这些泥腿子一个实现自我价值的平台为【他们】的宏伟计划提供服务获取一点工资，那已经是非常非常抬举你们了。
写完上面这段我差点没恶心到吐出来。
泥腿子还想谈分配？还想否定主流经济学说？
尤其是年轻人，大学生们，严重建议你们先停止做毕业了很快就能实现阶级跃迁的白日梦，早早认清自己的阶级属性，再去决定要不要抛弃良心博取官僚资本家给你们的那么一点渺茫的机会吧。
剥削制度下不反抗，还想从【小人物】到【大人物】？那你就要帮忙把一个个同阶级的【小人物】塞进官僚资本家的嘴里，同时保证自己还能吃到一点点残渣血肉。
他们的利益链条，沾上并不难，难的是靠吃他们剩下的残渣吃成胖子，同时又不会成为他们推锅时的牺牲品替罪羊。
这波危机下【来不及撤退的开发商、炒房客和直接、间接为他们提供资金的各种投资者】，必然成了转移阶级矛盾最好的牺牲品。
■网友的回复
他说得完全没有道理。
首先，难道马克思的政治经济学不是欧洲的吗？不是欧美的吗？不是西方的吗？
其次，难道除了马克思，就没有别的政治经济学思想了吗？亚当斯密，李嘉图，配第的棺材板可是盖不住了。
如果你说的欧美经济学指的是“新古典经济学”。
那么你所提到的不知道哪位网友写的内容就完全是胡说八道了。
1:经济学是研究资源配置的学科，这一点，你问任何一个有title的经济学家，他都同意，换言之，管他什么经济学，研究的都是如何分配财富。
至于研究如何创造财富的，那就多了去了，物理化学生物计算机全都在研究如何创造财富。
2:谁告诉你西方经济学是根据能力来分配的？
让我们来看一看新古典经济学是怎么研究分配的：
福利经济学第一定律：完全竞争市场的瓦尔拉斯均衡总能达成帕累托最优。


推荐阅读


上一篇：18岁学渣一枚，但是想出国，求指导

下一篇：为啥大人老是喜欢说你这样没人喜欢你