江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

“政治经济学是分配财富的学说，欧美经济学是创造财富的学说。”这句话有道理吗可以从这个角度来区分一下政治经济学和主流西方经济学吗( 二 )


我详细解释一下这几个概念：
完全竞争市场：指所有供给方和购买方，数量足够多，均无单独的议价权的市场，即，所有参与者均是price taker。
瓦尔拉斯均衡：指过剩供给等于超额需求，市场出清的状态。
帕累托最优：指不损害其他参与者效用的情况下，不能使得任何一个参与者效用提高的状态。
福利经济学第二定律：通过改变市场参与者的初始财富（某一时刻的），可以改变瓦尔拉斯均衡时，帕累托最优的位置。
你可能有些不能理解这些定理的基本含义，但显而易见的是，在这两条基本定理里，没有一条说了“能力”是个什么东西，也无从谈论“能力”对分配的影响。
整个新古典经济学也从没将“能力”当作是分配资源的重要理由，最多也就是论证了一下分配给劳动生产率高的人可能是一个帕累托改进。
重要的事情说三遍：
帕累托最优才是新古典经济分配资源的原则，“能力”是个什么东西？
帕累托最优才是新古典经济分配资源的原则，“能力”是个什么东西？
帕累托最优才是新古典经济分配资源的原则，“能力”是个什么东西？
而且，第二定律还说明了“初始财产”对于帕累托最优位置的影响，也就是说，一定程度上强调了“拼爹”的重要性。
翻译成大白话，新古典经济学强调了两点：
1:爹（初始财富）对财富分配的结果是有很大影响的，爹的位置决定了后来的位置，转移支付可以改变“爹”的位置。
2:虽然爹对财富的分配有很大影响，但我们没有必要去制止拼爹的行为，因为完全竞争市场总能自己达成帕累托最优。
“能力”是个什么东西？在这里我只看到了无为，拼爹和转移支付。
显然事实上能力也不是西方经济学的分配标准，否则的话最富有的怎么不是研究所的科研人员或者是大学教授？
要是真的按照“能力”来，杨振宁怎么不是中国首富？
屠呦呦的奖金怎么连买房都不够？
爱因斯坦怎么才那点资产？
沃森怎么还沦落到拍卖诺贝尔奖牌？
uzi赚的钱怎么还没有五五开多？
我还是强调那几句话：
你辛勤劳动，他们说你没学问
你博览群书，他们说你没本事
你技艺超群，他们说你没经验
你阅尽沧桑，他们说你没情商
测不出来的，没有标准的“能力”，特别是“综合能力”，“总体素质”这种东西，就是资产阶级的谎言，就是他们不愿意给你钱，编造出来的借口。
他们敢比学问吗？做套卷子试试？比勤奋，看看出勤表？比智商？来一套题便知，没办法，最终只能用“综合素质”来遮羞。
“我有钱，就是因为我比你综合素质高”=“我有钱，就是我应该，你们生下来就活该是穷人！”
连新古典，连为资产阶级辩护的奥地利学派，都知道“能力”这个玩意不靠谱，用起来谁都不信，都知道尽量少用这种东西。即使用，也用劳动生产率来衡量。
连新古典都承认“初始财富”也就是拼爹的重要作用，你们还以为真的在按“能力”分配？
即使是不以帕累托最优作为最终考虑，新古典经济学也藉由基数效用论，研究的也是如何分配能最大化社会的效用。
卡尔多-希克斯改进：如果一个参与者的效用因为某个改进而增加，而且增加的效用大于其他人的损失，那么这次改进就是卡尔多-希克斯改进。
显然卡-希改进就是试图最大化社会效用的改进，如果遵循边际效用递减的原则，卡-希改进其实是一种近似平均主义的思想，你要说吃大锅饭均贫富是卡-希思想可以，但不可以说是马克思政治经济学的思想，大锅饭只是马克思主义者对新制度的一种尝试。
“能力”从来就没在西方经济学中起到一个分配资源的决定作用，你们是在画一个靶子来赞美西方经济学。
3:马克思的经济学，相比之下才是最重视“能力”的，虽然“能力”也不是马克思的指标，但“促进生产力发展”是马克思的指标。
如果你认为能力是指劳动生产率的话，且认为给“有能力的人更多的资源”能促进生产力发展的话，显然马克思主义才是最重视能力的。
马克思之所以用公有制取代私有制，就是因为意识到私有制会对生产力发展有阻碍。
还是要强调，劳动生产率可以是“能力”，可测量的IQ也可以是“能力”，考试卷子的分数也可以是“能力”，学历文凭也可以是“能力”，这些即使相互之间不完全吻合，有误差，但至少都有一个可测量的指标。
而不可测量的“综合素质”不是“能力”，就是编出来忽悠无产阶级的谎言，本质上是在用财富的多少来衡量“能力”，又用“能力”的多少来决定财富的分配，就是一种循环论证的诡辩。
与你的直觉恰恰相反，马克思的政治经济学，研究的才是怎么把蛋糕做大，而新古典经济学，研究的才是怎么分蛋糕最好吃（最大化效用或者帕累托最优）。
马克思是站在人类历史的角度上来研究政治经济学的，人类的历史必然是生产力不断发展，生产关系不断变化的历史，所以马克思的经济学，研究的就是如何促进生产力发展，从而促进人类的进步。
而新古典研究的是资本主义社会的当下，此时已经默认了资本主义雇佣和私有制了，所以怎么促进生产力的长远发展并不是首要目的，怎么保证社会当下的福利才是首要目的。
马克思批判资本主义，说资本主义必将灭亡，是因为资本主义剥削工人，还是因为资本主义扩大了贫富差距？
都不是，马克思说资本主义必将灭亡，是因为“资本主义阻碍了生产力发展”。
马克思的政治经济学，才是研究如何把蛋糕做大的科学，而新古典经济学，至少在马克思之后一个世纪的时光里，研究的才仅仅是怎么分蛋糕。
马克思主义里，分蛋糕才是为了把蛋糕做大，而新古典经济学，分蛋糕就仅仅是为了让人吃好而已，而且还不一定是为了让所有人吃得好。
马克思主义的实践后来遇到的挫折，是马克思主义者在研究如何做大蛋糕的过程中，由于对社会的研究不够彻底，犯下的错误，是一次失败的尝试。
虽然他们有失败，但人家好歹去试了，新古典，尤其是新自由主义者站在原地不动，试都不试一下，搞“无为而治”，这位网友还厚颜无耻地说新古典才是“做大蛋糕的”经济学。
私有制自原始社会以来就存在，连大猩猩也知道储存香蕉来私有，连大猩猩都接受私有产权的激励，这关经济学什么事？
做大蛋糕的明明是物理化学生物计算机，新古典经济学明明啥都没干，而且还可能起到了阻碍凯恩斯等人干事的负面作用，也能把这个功劳揽在自己头上？
4:马克思主义从未提出有什么人是大公无私的，不为自己私利的人。
你们的误解是愚昧的，不仅把西方经济学画一个靶子来赞美，还把马克思画个靶子来打。
马克思主义者把生产资料收归国家和集体所有，是为了避免恶性竞争和垄断暴利，而不是因为有人大公无私。
如果不这样做，很多行业就会出现垄断厂商，抬高价格牟取暴利，损害消费者的权益。
马克思提倡公有制，也是为了避免剥削，正是私有制带来了剥削，才试图想办法用公有制来解决。
“共产党人从不进行道德批判。”——卡尔·马克思。
相反，正是因为人性自私，资本主义私有制才不可避免的出现各种危机，才不得不用公有制逐渐代替私有制。
如果人人大公无私，资本家赚钱了分给工人，工人全力购买资本家商品，那还有什么生产过剩经济危机？资本主义岂不是成了天堂？马克思还要革命干什么？
马克思正是因为人性自私，才不得不想办法推翻资本主义制度，以公有制来遏制社会动荡和剥削。
共产党人不过失败了几次，你们这帮保守者就各种帽子往上面扣。
5:好一个“产权保护”，好一个“私有财产神圣不可侵犯。”
那我问你，什么是私有财产？
奴隶社会，奴隶主会说，奴隶是私有财产，私有财产神圣不可侵犯。
所以我们就该“保护产权”？让大部分人去当奴隶？
封建社会，地主会说，土地是私有财产，私有财产神圣不可侵犯。
所以我们该“保护产权”？让大部分人去当长工？
今天奴隶主在哪里？地主在哪里？他们的“私有财产”在哪里？怎么没人保护他们的产权？
同样的道理，你凭什么认为生产资料就该是私有财产？凭什么就认为有朝一日不该被废除？
法律代表的是统治阶级的利益，产权是统治阶级的产权，仅此而已。
统治阶级说xx不可侵犯，都不过是为了保护自己的利益。
而统治阶级的合法性，取决于其对生产力和社会发展的促进与否。
6:你对激励的误解也颇深。
一个人喜欢做的事情，往往是他所擅长的，他做这些事情不需要什么来自私有财产的激励，因为他除了睡觉之外，总不可能不做事。
而只有一个人被迫去做他不喜欢做的事的时候，才需要所谓的激励，才需要私有制。
而一个人之所以被迫去做不喜欢的事，就是因为生产力水平不够，有些事情必须要有人去忍受。
所以显然，私有财产激励这个东西，是该随生产力发展而逐渐放松的，而这些网友却把它当作一个必须要达到固定水平的东西，甚至越大越好的东西，而不是随着生产力发展来逐渐放开它。
一旦有了这样一种“激励越大效率越高”的思想，那么压迫和剥削便被加剧了，因为越是穷苦的人，同样的工资必然能给他更大的激励，所以布尔乔亚们为了自己的利益，不得不把工人阶级往死亡线上压榨，让他们更加贫困。
7:实践是检验真理的唯一标准，在马克思主义里，搞公有制也好，私有制也好，计划经济也好市场经济也好，其目的都是为了发展生产力。
而新古典，特别是弗里德曼那一套，目的可不是发展生产力，而是帕累托最优。
中国“发展了”马克思主义理论，以发展生产力为第一要务，搞了中特社，搞市场经济的同时又用行政手段调控，逐步开放，而苏联解体后，俄国和东欧国家根据新古典无为思想，搞了“休克疗法”，现在过去了二十多年，成效早已显现，高下立判，东欧国家经济停滞，而中国经济迅速发展，这就是差别。
至于西方发达经济体，关新古典什么鸟事？关你所谓的不同于马克思的“欧美经济学”什么鸟事？自亚当斯密李嘉图以来这些国家就是先进发达的，马克思也继承了亚当斯密李嘉图的思想，大家鼻祖也都是这帮人。
所以这些网友既不阅读政治经济学经典著作，也不学习数学，连别人说的是什么意思都不知道，还批判别人一番，总对着政治经济学瞎指点江山，这让我们很尴尬啊。
从头到尾他们都只是在批判想象中的马克思主义，赞美的也是想象中的西方经济学，他们的讨论，和午饭后吃饱了撑的印度三哥们坐在树下探讨宇宙是不是个茶壶？有多少个壶嘴没什么区别。
■网友的回复
可怜斯密、卢梭、凯恩斯等等一大票学者惨被小白开除欧美籍。
能不能加快建立举报删除垃圾问题的机制？
■网友的回复
首先，政治经济学不只马克思一家，这一点其他答主说的都差不多了，我来说说马克思主义政治经济学怎么看待分配这个问题。
在马克思主义政治经济学中，分配并不占据主导地位。恰恰相反，在马克思看来，分配方式是由生产关系决定的。在资本主义的生产方式中，资产阶级等非劳动者掌握生产资料，而劳动者除了自身的劳动力外“自由得一无所有”，只能靠出卖自己的劳动力为生。资本家购买“劳动力"这种特殊商品，支付劳动力再生产的价值，通过延长劳动时间的方式使劳动力的使用价值“劳动”产生出剩余价值。因此资本家占有了剩余价值，劳动者只能占有维持自己劳动力再生产的价值，所谓”雇佣工人只有为资本家白白劳动一段时间，才被允许为维持自己的生活而劳动，就是说才被允许生存“。而从资本主义的再生产过程来考察，工人的工资是劳动者在前一周期生产的产品，资本家的（垫付）资本则是工人生产出来的剩余价值，工人的所得只有勉强维持自己生存的部分，因此在资本主义的一个生产周期结束后，工人还是一无所有只能出卖自己劳动力的工人，资本主义的生产关系也被再生产出来。所以，我们可以看出，在资本主义生产方式下的分配结果，正是由资本主义生产关系本身决定的。
而对于“分配财富的学说”这一问题，马克思在《哥达纲领批判》中就对这种”把分配看作是事物本质“的观点批判了一番。马克思认为，把分配看作不依赖于生产方式的东西是资产阶级经济学家的说法：
消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于∶物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写成为主要在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？马克思看到这道问题，恐怕会觉得它和“哥达纲领”一样辣眼睛吧。


推荐阅读


上一篇：18岁学渣一枚，但是想出国，求指导

下一篇：为啥大人老是喜欢说你这样没人喜欢你