江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

美国精英脱离群众，是社会崩溃的征兆( 二 )

美国精英脱离群众，是社会崩溃的征兆
图为本文作者塞斯·D·卡普兰在西方 ， 基于希腊罗马作家的成果 ， 社会比较史成为了18世纪里一个重要的研究领域 。例如 ， 意大利哲学家詹巴蒂斯塔·维科试图在1725年出版的《新科学》一书中完成类似于伊本·赫勒敦所做的事情 。 在书中 ， 他支持人类历史是循环的这一观点 ， 认为每个社会都经历了三个反复出现的时代：神圣时代、英雄时代和人类时代 。 精英家长们最初的领导整合了“智慧、神职和血缘” ， 后来演变成了一种竞争性的、粗暴的平等主义 。对维科来说 ， 每个时代都有不同的属性 ， 影响着从政府性质到公民秩序再到语言的一切 。 随着社会的发展 ， 他们创造了塑造文化的新的结构和约束 。 原始主义发展为理想主义 ， 然后是理性主义 ， 但后者未能达到它所追求的完美 。 相反 ， 它会产生从内部腐蚀政治的愤世嫉俗、“野蛮”和“公共性问题” 。 维柯在回应笛卡尔时警告说 ， 过分强调个人主义和不同思想的理性发展 ， 破坏了宗教信条的原则 ， 而这些原则对于维系社会团结至关重要 。 在最后理性主义的阶段 ， 人们“像野兽一样 ， 习惯于每个人都只考虑自己的私利 ， 显得极端脆弱 ， 或者好一点的情况里 ， 习惯于只考虑个人荣誉 ， 在这种情况下 ， 他们像野兽一样 ， 对一点点不快就怒气冲冲 。 ”研究社会比较史的众多学者中 ， 有孟德斯鸠、伏尔泰、亚当·斯密、卡尔·马克思、亚历克西斯·德·托克维尔、马克斯·韦伯和奥斯瓦尔德·斯宾格勒等等 。 例如 ， 托克维尔分析了美国政治和公民社会的性质 ， 并将其与法国进行了对比 ， 以理解为什么民主在美国取得了成功 ， 却在其他许多地方都失败了 。 亚当·斯密在撰写《国富论》时分析了市场社会的本质；他最适合的身份不是经济学家 ， 而是 ， 用《大英百科全书》的话来说 ，【“一位社会哲学家 ， 他的经济著作就构成了政治和社会发展的统领观点的基调” 。 】事实上 ， 他认为自己最著名的作品是对“法律和政府的一般原则 ， 以及它们在不同时代和社会时期所经历的不同革命”的研究 。 韦伯强调了社会文化动力——尤其是新教的影响——对于理解西方的重要性 ， 以及精英行为对于理解任何一个特定国家的演变中的重要性 。埃米尔·杜尔凯姆帮助将现代社会学领域建立为一门有关“社会事实”——指在一个更大的模式中构建个人行为和看似自主以至混乱的决策的现象——的科学 。 尽管他对社会兴衰的大起大落并不特别感兴趣 ， 但杜尔凯姆的作品关注的是 ， 什么使社会团结在一起 ， 以及社会可能会如何崩溃 。 他区分了传统社会中由类似的价值观、工作和生活经验产生的机械团结和在密集的现代环境中由相互依存和复杂的社会互动产生的有机团结 。 后者带来更多的自由 ， 但也带来了现世主义、劳动分工和可能产生失范和解体的个人主义风险 。 社会所宣称的价值观和标准迅速变化 ， 产生了与现实中可以实现的东西的脱节 ， 产生了异化、无目的性 ， 并最终产生了“无限的病态”（无法实现的欲望）中的“精神错乱”以及自杀情况的增多 。 民族主义通过共同的目标和凝聚力将人们联结在一起 ， 并在这一过程中减少了道德的孤立 ， 这对于应对这些危险至关重要 ， 尤其是在高度个人主义的现代社会 。自从第一次世界大战以来 ， 汤因比借以定义其职业生涯的权威系列丛书（出版于1934-1961年） ， 可以说是理解社会随时间变化的最雄心勃勃也是最重要的进展 。 他专注于研究文化或文明是如何从原始社会中产生以应对困难的挑战、发展壮大、以至衰败的 。 与伊本·哈勒敦一样 ， 汤因比认为 ， 对历史的正确研究所需要的不仅仅是考察一个地方或某个时间段的一系列特定事件；还必须寻找在不同社会和不同时间里反复出现的模式 。 然而 ， 与伊本·哈勒敦（和许多他之前的学者）相比 ， 他并不认为社会必然会死亡 。 相反 ， 文明可以以某种方式获得适应 ， 并实现更大的发展 。汤因比观察到 ， “创造性的少数群体”在社会兴衰的每个阶段都扮演着至关重要的角色 。 最初 ， 它们的存在使社会的兴起成为可能 。 当遇到一系列困难时 ， 少数有创造力的人会作出反应以解决问题 ， 从而使文明的承受力、价值观、制度和技术得到逐步和累积的发展 。 但这一创造性的少数群体并不占主导地位 。 相反 ， 他们会启发思考 ， 而社会其他人都可以自由地模仿和遵循 ， 这确保了重要的团结性 ， 也防止了严重的社会分裂 。衰败并不是由外部的攻击或科技水平的下降引起的 。汤因比在《历史研究》中的表述是 ，【“……文明崩溃的本质可以归纳为三点：少数群体的创造力的失败 ， 多数群体对于少数群体的模仿反馈的消退 ， 以及它带来的社会整体的团结的消失” 。 】在后一阶段 ， “有创造力的少数派变为占优势地位的少数派 ， 他们试图强行保留他们已经不再值得拥有的地位” 。 他们的道德败坏 ， 并逐渐沦落至“逃学”和“滥交” ， 他们服务于自我而不是牺牲自我 。 他们崇拜“先前自我”的巨大成就 ， 并在这过程中变得过分骄傲 ， 无法有效应对社会面临的下一轮挑战 。 这种衰败可能在解体最终发生的几个世纪前就已经开始进行了 。20世纪晚期的一些比较政治学家 ， 包括塞缪尔·亨廷顿、西摩·马丁·利普塞特、查尔斯·蒂利、巴林顿·摩尔和欧内斯特·盖尔纳 ， 在他们的工作中探讨了社会动力对政治成果的重要性 ， 并因此与社会分析有了一些重叠 。 例如 ， 亨廷顿在《变化中的社会的政治秩序》（1968年出版）等著作中探讨了政治的发展和衰落 。 他对“流动性和制度化之间的冲突”特别感兴趣 。 在政治结构薄弱的地方 ， 大规模的政治参与可能会打破将社会团结在一起的精英们的共识 ， 破坏他们用来治理社会的政治机构——带来不稳定、腐败、衰落甚至崩溃的风险 。 此外 ， 快速的变化挑战着现有的价值观和行为 ， 并往往在过程中滋生了腐败 。 因此 ， 他批评学术界普遍存在的“对进步理论的隐含的认可” ， 这种认可导致人们相信社会只能朝着一个方向发展 。 “人们为相反的可能留下了很少或根本不存在的余地……民族分裂与民族融合一样 ， 也都是（值得研究的）一种现象 。 ”最近 ， 贾里德·戴蒙德在《崩溃：社会如何选择成败兴亡》（2005）中研究了社会为什么会崩溃 。 他指出 ， 当无法充分应对其面临的最大的挑战时 ， 社会就结束了 ， 而他认为这些挑战就是气候变化、敌对邻国、不断恶化的环境和贸易的崩溃 。 精英们需要在关键时刻做出正确的决定 ， 而这取决于他们是否积极参与到普通群众中去 ， 而不是与普通民众隔绝 。 知识、亲和力或兴趣的缺乏会妨碍他们采取有效的行动 。 长期规划和愿意重新思考核心价值观对于及时作出反应至关重要 。精英的重要性尽管他们考察的是明显不同的时代和地理 ， 但类似的主题出现在如维科、汤因比和戴蒙德这样的观察家的研究中 。特别是 ， 他们认为精英在决定一个特定社会的发展方面起着至关重要的作用 。精英不仅必须有创造力 ， 在面临重大挑战时能够进行长远思考 ， 而且必须深深植根于民众之中 ， 以便了解民众需求 ， 以维持民众忠诚的方式行事 ， 并拥有在需要时激发行动的能力 。 那些过于迷恋自己过去的成功或脱离民众的精英们 ， 更有可能对社会所面临的挑战毫无准备 ， 采取会使他人疏远的行动 ， 并被迫使用武力来延展他们的命令 。 从贸易、战争和其他形式的财富创造中分得不成比例的战利品 ， 就会带来这种疏离 。因此 ， 精英行为既为整个社会定下基调 ， 也决定了界定社会的关系的性质 ， 从而对社会的凝聚力产生巨大影响 。 社会凝聚力——aṣabiyyah ， 团结 ， 或某种形式的社会性的或精英的共识——对集体行动、创造力和信念至关重要 。 另一方面 ， 社会分化是社会衰退的常见根源 。 这种分化可能源于太多的个人主义、唯物主义和精英们对私人利益的关注 。 最大的风险是社会解体；这可能是由于精英之间或精英与民众之间的某种分裂、机构中或道德上的腐败的加剧或是民众的日益分裂 。只有精英——也就是汤因比的“有创造力的少数群体”——才能带领社会度过不可避免的一系列挑战 。 这些挑战可以促进新技术和新制度的创造性发展 ， 从而推动社会进步 ， 并最终提高其力量和影响力 。 正如汤因比所指出的 ，【“人类实现文明 ， 不是由于优越的生物禀赋或地理环境 ， 而是在一种特殊困难的情况下应对挑战的结果 ， 这种特殊困难激发了他作出迄今为止前所未有的努力 。 ”】


推荐阅读


上一篇：凭栏：海外重回放水，中国盯向汇率

下一篇：面对“限薪令”，明星抵制甚至罢演会怎样？