慧田哲学|?研究笑的哲学家的画廊( 八 )


他说:“痒 , 可以解释为笑的生理原因 。 痒 , 也可以解释为笑的心理原因 。 ”
需要知道的是——简而言之...... ——这个“心理的痒”偍如何产生的!因为 , 这恰恰是一个永恒的疑问 , 对于这个问题 , 虽然提出过成千上万个答案 , 但似乎至令也没有找到一个能为人们所共同接受的解释......
心理的笑
哲学家博物馆收集了许多杰出著作 , 导游总喜欢首先向人们展示其中的几件一流作品 。 这是一些著名的论述 , 无疑 , 它们将成为一切笑的历史中不朽的理论 。
柏格森提出的伟大的基本论点之一就是:滑稽是人类独有的特性 。 离开人的本性 , 就不存在滑稽 。 一幅自然图景可以是漂亮、优美、崇高的 , 或者是毫无意义甚至丑陋的;但它永远不会是可笑的 。 人们可以认为一顶帽子好笑;那是因为它的外形是由人类赋予的 。
柏格森提出的第二个基本论点是 , 笑伴随着冷漠 。 笑的最大的敌人莫过于激动 。 笑来自单纯的理智 。 当您作为一个旁观者 , 无动于衷地观察生活时 , 许多悲剧就会变成喜剧 。 柏格森还说过:笑是附着在活人身上的机械性动作 。 他认为 , 当一件事的发生与人的精神相关 , 但事情本身却使人们仅仅注意人的肉体 , 那就是滑稽的 。 例如:“此人道德高尚 , 身躯矮胖” 。 又如一位演说家 , 恰恰在演说到最动人心弦的时候打了一个大喷嚏 。
每当我们感到一个人变得不象人时 , 我们就会笑起来 。 小丑使我们忘记了他们也是血肉之躯的人 。 看到小丑们耍杂技 , 人们联想到的是互相碰撞的布包 。 而正是这种感觉令我们发笑 。
柏格森认为 , 总而言之 , 笑主要是一种“人对不相容的事物的反应” 。 但是 , 除了柏格森 , 与之同时代的其他思想家们也提出了许多极为丰富多彩、极为中肯的理论 。 以至于我们不得不自忖 , 这是不是“公说公有理 , 婆说婆有理” 。
保尔 · 瓦莱里(Paul Valery , 1871-1946 , 法国诗人)认为:“笑就是拒绝思考 , 就是头脑对某一事物感到无从思索或者难于思索 , 需要摆脱它 , 正如胃摆脱开它所不愿为之承担责任的东西一样 , 两者都采用同一种方式 , 即大幅度的痉挛 。
——是的 , 但笑是不是比较不那么令人厌恶呢?
——这取决于笑者自己 。 注意别随便在人面前笑(保尔 · 瓦莱里:《我的福斯特》)
波德莱尔说:“人的笑 , 产生于人的优越感 。 傲慢与谬误!
笑是一种软弱的征兆:作为软弱的迹象 , 还有什么比神经质的痉挛、或者与喷嚏相似的不自主的抽搐更为明显的标志呢?
被誉为‘人格化的动词’的杰出的勒萨日从来不笑 。 笑是邪恶的 , 因此他可算是最纯粹的人了 。 最滑稽的动物就是那些最严肃的动物 。 因此 , 也就是猴子和鹦鹉 。 此外 , 假设人没有创造性 , 也就不存在滑稽了 , 因为动物不认为自己比植物高级 , 植物也不认为自己比矿物高级 。
众所周知 , 医院里的疯子郁具有夸大了的优越感 。 我很少见到谦逊的疯子 。 ”(波德莱尔《美学管窥》)
库尔达沃认为:“孩子比成人笑得更爽快 , 更厉害 。 笨人比聪明人爱笑 。 老百姓比达官贵人爱笑 , 天真纯朴的人比矫柔造作的人爱笑 , 善良的人比记仇、嫉妒的人爱笑 。 笑与我们的体质、年龄和生理状况之间有着密切的关系(库尔达沃 Courdaveaux) , 《生活与艺术里的笑》) 。 ”
小科克兰:“一个结巴正在讲述一件可怕的灾难 , 带着滑稽的口音 , 做着鬼脸 , 两眼鼓得溜圆 。 见到这幅情景 , 你一定忍俊不禁 。 一个呆子正在讲述一个笑话 , 讲得是那么庸俗 , 那么拙劣 。 这样 , 不管它是多么滑稽 , 没有人会为此露出一丝微笑 。 喜剧没有一定之规 。 ”(小科克兰:《笑》)
笑的验方
不管库尔达沃、小科克兰以及其他许多人怎样想 , 我们总能够开出一张单子一一一张菜单 ......——列出经常受到推荐 , 肯定奏效的笑的验方:惊讶、出乎意料、异乎寻常、对比 。 例如 , 小科克兰例举了一幅出色的图画:艺术家画了一位美貌的年轻女子 。 然而 , 在这位美人的嘴里 , 他便塞进了一支破旧的、结满了烟垢的烟斗 。


推荐阅读