江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

红餐|涉嫌抄袭西贝，一餐馆被罚82万；客人因服务员连续算错账跑单

红餐|涉嫌抄袭西贝，一餐馆被罚82万；客人因服务员连续算错账跑单

文章图片

红餐|涉嫌抄袭西贝，一餐馆被罚82万；客人因服务员连续算错账跑单

文章图片

红餐|涉嫌抄袭西贝，一餐馆被罚82万；客人因服务员连续算错账跑单

文章图片


莜面人家涉抄袭西贝餐饮装潢风格 ，
法院判罚82万
前阵子海底捞被疑菜品抄袭巴奴 ， 网络众说纷纭 。 在餐饮行业 ， 原创才具备强大的生命力这句话永远不变 。
2018年4月 ， 北京国泰百货商城的“莜面人家”餐厅被内蒙古西贝餐饮连锁有限责任公司（以下简称西贝餐饮）告上法庭 ， 理由是店面装潢风格与其相似 ， 涉及侵犯其商标权、不正当竞争 。

图来自东方美食
西贝餐饮诉称 ， 其经营的“西贝莜面村”餐厅在全国各大城市有超过200家门店 ， 明厨亮灶的装修风格、红白格相间的桌布等元素早已被广大消费者所熟知 ， 具有很高的知名度 ， 已经构成特有装潢 。 而“莜面人家”餐厅几乎完全照搬上述组成元素 。
莜面人家代理人表示 ， 原告的注册商标并非原创 ， 其与美国纽约州宣传标志“INY”取意和标识模仿度极高；自己使用的标识红心中间有“莜面人家”的字样 ， 与原告的“I莜”、纽约城标“INY”均有相似性 ， 也存在显著差异 。 另外 ， 原告的“I莜”并没有被认定为“驰名商标” ， 因而对“西贝莜面村”商号或者“西贝”商标的保护 ， 不能扩大到对“I莜”商标保护 。 并称 ， “特有装潢元素”部分已为业界所普遍使用 ， 比如名厨亮灶 ， 是当前流行和提倡的装修风格；折叠菜单被众多饭店所采用；红白格相间的桌布 ， 为西北菜馆所普遍采用；至于经典特色菜品 ， 西北菜具有一定的共性 ， “莜面人家”与原告的各具特色 。 请求法院驳回原告的全部诉讼请求 。
一审认为 ， 西贝莜面村餐厅的半通天玻璃、明厨亮灶、木质顶棚等元素 ， 单独看 ， 均是餐饮行业中的惯常装修装饰 ， 但不同元素的结合可以搭配出不同的餐厅风格及装潢效果 。
西贝公司对各元素进行选择、排列和组合 ， 使旗下各餐厅形成了统一、特有装修风格和装潢效果 ， 已经与原告之间已经产生特定联系 。 被告主观恶意明显 ， 涉案行为构成不正当竞争 ， 应当承担停止侵权、消除影响及赔偿损失等法律责任 。 被要求整改并赔偿82万余元 。 快乐草原公司不服上诉 ， 二审维持原判 。
8月 ， 朝阳法院执行局法官和申请执行人等来到“莜面人家”餐厅进行验收 ， 发现店内座椅和台布已进行更换 ， 对木条装饰、厨房置物架等做了遮挡处理 ， 涉案的“I?莜”商标和镂空椅已经不见 。 但该店负责人向法院报告的财产情况为“零” 。
经执行法官调查 ， 莜面人家双桥店正常营业 ， 但收入全部进入了其他公司的账上 。 执行法官对该店负责人进行了训诫并发放了《预处罚通知书》 ， 责令其限期报告财产情况 。 如果该公司到期仍不如实报告 ， 将面临10万元的处罚 。
抄袭就是抄袭 ， 切勿抱侥幸心理 。 餐饮人只有认真经营 ， 做好自己的品牌才是真正的生财之道 。
职业打假人买海参索赔百万终审：
不支持十倍赔偿
餐饮、食品行业遇见职业打假人的新闻屡见不鲜 。 最近 ， 一个五年前的“百万”索赔案结案了 。
2015年 ， 销售商李某参加了北京马甸大型服装服饰购物节的展销活动 ， 刘某到摊位购买了80盒包装盒上有天雄海参字样的海参 ， 每盒重量250克、单价为1250元 ， 并支付价款10万元 。 四天后 ， 6月5日 ， 又在公证员见证下 ， 在李某摊位处购买了同样的海参6盒 ， 支付价款7500元 。

图来自中国消费者报
刘某随后将销售商李某、生产商大连棒仔岛海珍品有限公司及展销公司告上法院 ， 请求依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定 ， 判令李某及棒仔岛公司返还购物款107500元及公证费2500元 ， 并增加赔偿十倍货款 。
一审法院支持刘某要求返还购物及公证费的诉讼请求 ， 但不支持要求展销公司承担赔偿责任的请求 。 此外 ， 法院认为索要十倍赔偿属于消费者才享有的权利 ， 而结合刘某找到公证处办理保全证据的公证以及其另有数十起购买商品后索赔案件的情形 ， 可以认定刘某不属于消费者 ， 对其主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持 。
【红餐|涉嫌抄袭西贝，一餐馆被罚82万；客人因服务员连续算错账跑单】刘某不服判决提起上诉 。 二审法院认为 ， 只要不是为了生产经营需要就应当认定为消费者；法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定 。 刘某为职业打假人 ， 具有主观恶意 ， 但不能据此否定刘某的消费者身份 。 二审法院支持刘某的“退一赔十”诉求 。
李某不服判决申请再审 。 终审法院认为 ， 争议焦点为案涉干海参是否是预包装食品 ， 是否存在不符合食品安全标准的质量问题 。 刘某实际购买的是装入包装盒的散装海参而非预包装食品 ， 且刘某未能提交证据证明案涉干海参存在质量问题且对其造成人身损害 ， 因此其请求相关经营承担十倍价款的赔偿责任没有依据 ， 不予支持 。


推荐阅读


上一篇：Freisen|一片火海！美国加州“酒乡”遭遇大火 千亩土地被毁

下一篇：财料|新规出台：4层以上加装电梯，“限高令”发布，多地已经着手降高