江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

澎湃新闻|B站诉D站商标侵权案一审落槌，D站被判赔300万元( 二 )


其三 ， “dilidili”源于儿歌“春天在哪里”中的歌词 ， 显示健康活泼的文化背景 ， 与原告臆造的bilibili不相似；
其四 ， 被告之前确实临时性使用过纯字母的DILIDILI或dilidili标识 ， 但这些标识与涉案商标并不相同 ， 且被告现已不再使用 ， 原网页上或有些许标识残存 ， 但不存在原告所说的大量使用的情形；
其五 ， 被告嘀哩公司于2019年年初试运营www.dilidili.name网站 ， 该网站已于2019年3月14日转让给一家新加坡公司 ， 之后的经营行为均与被告无关 。
被告羁绊公司、天下无双公司共同辩称：1.三被告之间不存在共同经营关系 。 羁绊网之前由被告天下无双公司经营 ， 后来由被告羁绊公司经营 。 由于羁绊公司、天下无双公司均是委托专员进行人员招聘 ， 故在招聘广告上会存在相似性 ， 不能以此认定羁绊网由羁绊公司、天下无双公司共同经营 。
2.在被告嘀哩公司成立之前 ， 微博“dili更新姬”由被告羁绊公司运营 ， 在嘀哩公司成立后 ， 该微博就移交给了嘀哩公司 ， 只是由于未及时办理主体变更手续 ， 故由嘀哩公司委托羁绊公司运营 ， 该微博于2017年5月注销 。
3.D站与“嘀哩嘀哩更新姬”微博与被告二、三无关 。 D站的运营主体为被告嘀哩公司 ， 温某某只是D站的创始人 ， 而非D站的控制人、管理人 ， 也并非被告嘀哩公司的实际控制人 。
4.同意被告嘀哩公司关于被控侵权标识与涉案商标不构成相似的意见 。
5.原告主张的经济损失和合理费用金额过高 。
法院：三被告侵害了涉案注册商标专用权
上海杨浦法院认为 ， 本案争议焦点有二：其一 ， 三被告是否实施了侵害涉案注册商标专用权的行为；其二 ， 若三被告的行为构成侵权 ， 应承担何种民事法律责任 。
上海杨浦法院经审理查明 ， 结合三被告成立后的股东及投资关系情况 ， 以及三被告在D站、羁绊网与“嘀哩嘀哩”手机软件、新浪微博运营中的各自具体行为等 ， 可认定三被告对上述平台有共同经营关系；同时根据公证材料及被告自认 ， 可推定三被告对www.dilidili.name网站亦存在共同经营 。
法院审理后认为 ， 三被告实施了侵害涉案注册商标专用权的行为 ， 理由如下：
首先 ， 经授权 ， 原告系前述四个商标的独占使用权人 。 结合原告使用、宣传、推广bilibili商标的情况以及B站、“哔哩哔哩”应用程序具有的影响力和所获荣誉 ， 可以认定涉案商标具有一定显著性和知名度 。
具体分析原告指控的商标侵权行为 ， 其一 ， D站、dilidili.name网站及手机APP“嘀哩嘀哩”均提供动画在线播放服务 ， 与第15362394号bilibili商标核定的服务项目相同；其中 ， D站被控侵权标识与涉案bilibili商标相比 ， 在拼音部分仅存在“B”和“D”字母的区别 ， 其余字母及组合方式均相同 ， 在整体外观上构成近似 ， 且两者的读音为相似的叠音 ， 亦容易导致产生混淆 ， 故两者构成近似 。
其二 ， “嘀哩嘀哩”手机APP属于可下载的计算机程序 ， 且D站上提供该应用程序的下载 ， 与第19068427号bilibili商标核定使用商品类别相同；该应用程序的图标为“DILIDILI” ， 载入页面使用了被控侵权标识 ， 用户登录页面上方有“DILIDILI”字样 。 上述被控侵权标识中的“DILIDILI”与第19068427号bilibili商标构成近似 。
其三 ， 羁绊网为D站的运营提供支持和帮助服务 ， 与第11356069号bilibili商标核定服务项目相同 ， 羁绊网页面上使用的“DILI DILI”字样与该商标亦构成近似 。
其四 ， 第11356033号bilibili商标核定使用商品包括USB闪存盘 ， 但因USB闪存盘与网络上的动漫在形式、内容等方面不相似 ， 且D站部分动漫虽有下载选项 ， 但动漫本身未使用侵权标识 ， 故原告认为被告使用的标识侵害了第11356033号bilibil注册商标专用权 ， 法院不予支持 。


推荐阅读


上一篇：中新经纬|A股三大股指小幅高开 造纸等板块领涨

下一篇：新华每日电讯|“仿种子”层出不穷扰乱种子市场 亟待建立和完善图谱库