江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

美国恶警何以无法无天

美国恶警何以无法无天。有限豁免：美国恶警何以无法无天独家网杜佳
6月7日 ， 明尼阿波利斯市市议会表示要解散市警察局 。明市市议会有议员13人 ， 其中12人是民主党（剩下一位是绿党 ， 所以明市可以视作深蓝左派地区） ， 其中9人支持解散警局 。 这不但过了半数 ， 而且超过2/3 ， 议案通过不用担心被否决 。忍无可忍、无需再忍 ， 明市警局平时做了多少恶 ， 以至于议员们认为把肇事的德雷克·沙文抓起来判刑还不够 ， 整个警局都要连坐？议员们表示 ， 解散警局不是结束 ， 而是改革的开始 ， 明市需要“大幅度反思我们如何处理公共安全和紧急反应的问题” 。需要改革的不仅是明尼安那波利斯的警察局 ， 而是全美的警察制度 。 借着报道蔓延全美的抗议活动 ， 美国媒体给美国的警察体制理出三大问题：暴力执法（过度军事化）、种族歧视、有限豁免 。其中最要紧的问题是“有限豁免”（qualified immunity） 。 在美国的司法实践中 ， 警察在执法时各种违法行为往往被法院豁免 。 如果仅仅是暴力执法和种族歧视 ， 苦主可以把恶警告上法院以寻求公正 。 “有限豁免”让恶警们逃脱处罚 ， 久而久之 ， 自然就是无法无天 。无限的“有限豁免”《美国法典》第四十二编1983条规定 ， 公职人员在执法时不能免于责任 。 按照这条规定 ， 美国公民可以控告公职人员侵犯宪法权利 。 但是这产生一个问题 ， 公职人员做事情难免出错 ， 随时都可能被人控告 。1967年 ， 美国最高法院在Pierson et al. v. Ray et al. 案中首次提出“有限豁免”原则 。 有限豁免原则旨在保护公职人员 ， 如果他们在行使职权时犯了错误 ， 造成了损失 ， 但是没有侵犯公民法律或者宪法“明确规定”（clearly established）的权利 ， 可以不被追究法律责任 。美国最高法院认为 ， 有限豁免平衡了两方面的诉求 ， 让政府工作人员受到法律监督（“有限”） ， 同时有足够的空间行使职权（“豁免”） ， “保护了官员们 ， 在他们合理行使职权时免于被骚扰、干扰 ， 或者承担法律责任” 。 (美国最高法院, 2009)在司法实践中 ， 法院判断警员是否应当被豁免 ， 会遵循索西耶规则（Saucier rule） 。 这种判断分两步走：首先 ， 判断警方的行为是否构成违宪 ， 其次 ， 此类行为是否在以往的判例中被“明确规定”违法 ， 因此警察应当知道自己的行为涉嫌违宪 。如果其中一个条件不符合 ， 警察会被当场豁免 。 如果两个问题的回答都是肯定的 ， 庭审会继续 ， 涉案警察可能会被判处对事件负责 。如果法院认为虽然涉案警察在执法时有违宪行为 ， 但是“出于好意”（in good faith） ， 警察依旧会被豁免 。总之 ， 有限豁免有3个条件：警员的行为被判定不违法宪法；没有“明确规定”；“出于好意” 。 警察被豁免的机会还是很大的 。“有限豁免”在美国司法实践中得到广泛应用始于2009年Pearson v. Callahan最高法院的判例 。阿夫通·卡拉汉（Afton Callanhan）是一名毒贩 。 2002年 ， 在贩毒时落入警方利用线人设下的圈套而被现场逮捕 。警察在办案时程序有问题：没有申请逮捕令就进入卡拉汉的家中实施搜查和逮捕 。 事后卡拉汉不服 ， 将警方告上法庭 。官司打到了美国第十巡回上诉法庭 。 法官支持卡拉汉 ， 认为警方无证逮捕（warrantless arrest）违反美国宪法第四修正案 ， 侵犯了人民不受“无证搜查和扣押的权利” 。法庭援引索西耶规则 ， 认为办案人员没有逮捕令就进入嫌犯的家中属于违反宪法 ， 而且是“明确规定”的违宪 ， 警察本应该意识到 。有关部门不服 ， 继续上诉 ， 官司打到美国最高法院 。 2009年 ， 最高法院宣判支持警方 。最高法院认为索西耶规则不能作为强制规则使用 ， 不然以后警方在办案的时候会被束缚住手脚 。 最高法院还说对于这种事实清楚、细节也不复杂的案件 ， 不要动不动就上升到“宪法”的高度 ， 也就是告诉下级法院办案子不要随意上纲上线 。对于警方的行为 ， 最高法院认为没有实现申请逮捕令算是办案过程的瑕疵 ， 但是不构成犯罪 ， 没有违反宪法 。 因此办案人员应当享有“有限豁免” ， 不用因为“无证逮捕”而负法律责任 。杀害无辜病人：“我们斗不过警察”美国全国公共广播电台认为 ， 从此以后“有限豁免”成为美国法律中的“第22条军规” ， 成为暴力执法的警察们逃脱责任的法律通道 。 路透社2020年5月8日的报道称 ， 近年来“有成千上万次”这类事件 ， “执法过度、公正为零” 。 警方不但在逮捕嫌犯时过度使用暴力 ， 面对无辜民众时也是如此 。2011年3月24日 ， 奥克拉荷马州马戴尔市（Madill）居民约翰尼·雷佳（Johnny Leija）因为肺炎和脱水住院 。 他的肺部不能让足够的氧气融入血液 ， 导致他因脑部缺氧而神志不清 。 到了晚上 ， 雷佳已经无法控制自己的行为 ， 不能配合医院的治疗 。医院没有保安 ， 不得已报警 ， 希望警察能够把雷佳控制住 。 3名警察到达现场 ， 他们口头命令雷佳跪下 。 被拒绝后 ， 警察对雷佳使用电击枪 ， 但是没有作用 。 3名警察合力将雷佳摁在墙上 ， 再次对他使用电击枪 ， 但是依然没有把他击倒 。 警察们把雷佳摁在地板上 ， 以便让护士注射镇定剂 。 就在此时 ， 雷佳全身松软 ， 很快抢救无效死亡 。法医认为雷佳的死因首先是肺炎导致的呼吸衰竭 。 警察的电击和执法时的身体接触恶化了这一情况 。 医院的医生认为 ， 警察将雷佳摁在地上 ， 手扭在背后 ， 进一步让他无法呼吸 。 警察局认为现场的警员没有过错 ， 不必承担责任 。但是受害者家属不这么想 ， 死者的母亲把警察告上法庭 。 “我的儿子不是罪犯 ， 我的儿子就是病了 。 ”警方使用“有限豁免”为自己辩护 。 第十联邦巡回上诉法院驳斥了这个说法 ， 认为警方的行为违反了宪法第四修正案 ， 而且明知故犯 。 雷佳是病人 ， 不是罪犯 ， 不对警察构成威胁 。 警察不应该对雷佳使用暴力 。接下来的剧情跟卡拉汉案差不多：最高法院不认同联邦巡回上诉法院的说法 ， 以警察的行为没有“明确规定”违法为由 ， 将案子发回重审 。 最终警察得到“有限豁免” ， 不用负担任何法律责任 。“这让我觉得有问题 ， 但是我们赢不了 ， 我们斗不过警察 。 ”“先开枪 ， 后思考”当街射杀无辜市民在以上两个案件中 ， 官司都打到最高法院 ， 而最高法院的决定都有利于警方 。 难道美国最高法院有意偏袒警察？路透社称 ， “在最高法院的细心照料下” ， “有限豁免”让警察“更容易地杀害或者伤害平民 ， 而且获得豁免” 。这个问题越来越严重 。 从2005年到2007年 ， 针对警察暴力执法的案件中 ， 有56%的法庭判决有利于原告 。 但是在2017年到2019年 ， 只有43%的判决有利于原告 ， 大部分的判决有利于警方 。在最高法院内部 ， 自由派大法官偏向于原告 ， 而保守派大法官偏向警察 。2018年 ， 最高法院就Kisela v. Hughes案宣判 。 一名亚利桑那州图森市（Tucson）警察开5枪打死了一名精神有障碍的女子 。 当时这名女子在自己家的车道上 ， 手里拿着菜刀 。 结局跟以上两个案件相同 ， 最高法院的多数意见宣布警察得到“有限豁免” 。自由派的金斯伯格大法官和索托马约尔大法官反对多数意见 ， 认为最高法院偏袒警方造成的社会影响非常恶劣 ， 几乎就是告诉警察“他们可以先开枪 ， 后思考 ， 判决还告诉公众明显不合理的行为可以逃脱处罚” 。“明显不合理的行为”（palpably unreasonable conduct）这个提法用得好 。 美利坚依法治国 ， 但是最高法院的大法官都察觉到法律不能背离常识太远 。 警察当街射杀无辜市民 ， 在医院暴力执法导致病人死亡 ， 而后还能不负责任 ， 这就是“明显不合理” 。这就是美国警察暴力执法中的“体制问题” 。警察暴力执法 ， 法院偏袒警察 ， 路透社称 ， 这种现象越来越多 ， 无怪乎民众怒气很大 。 弗洛伊德被杀后 ， 全美各州都爆发抗议 ， 这是常年积聚的不满 ， 接着疫情和经济衰退导致的高失业率 ， 来了一次总爆发 。也无怪乎民主党会喊出“削减警察经费”（defund the police）的口号 ， 明尼安那波利斯市先行一步 ， 表示要解散警察局 。 毛主席说 ， “矫枉必须过正” ， 看到民主党也懂这个道理 。《2020年警察正义法案》杀害弗洛伊德的德雷克·沙文会被“有限豁免”吗？从现在来看 ， 概率比较小 。 6月3日 ， 明尼苏达州总检察长宣布对沙文的控告升级 ， 三级谋杀罪变成二级谋杀罪 。 6月8日 ， 当地法院将沙文的保释金设定在100万美元 ， 这这么高的金额让沙文几乎无法被保释（除非他有一个百万富翁亲戚） 。6月8日 ， 众议院议长佩洛西宣布推动《2020年警察正义法案》（Justice in Policing Act of 2020 ， 116届国会H.R.7120） ， 旨在限制警察权力 ， 解决“有限豁免”的问题 。 该法案得到200名众议员的支持 。


推荐阅读


上一篇：商贩砍城管正当防卫：社会强烈关注，折射公共渴望

下一篇：逻辑帖的三个档次