江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

|怎样的质证，法官不会轻易“打断”( 二 )


第一步 ， 把球踢给公诉人 。让公诉人当庭明确所出示的材料究竟属于《刑诉法》规定的哪一类证据 ， 尊重公诉人认可的证据种类 ， 然后发表质证意见 ， 彰显辩护风度 。
第二步 ， 若公诉人无法归类或者不予回应 ， 辩护人可以尝试性归类 。例如 ， 辩护人可以说假若此份材料属于书证 ， 辩护人对该份材料的真实性有异议 ， 理由如下（一般理由写核心三点）：……退一步 ， 假如该份材料属于视听资料 ， 辩护人对该份材料的真实性亦有异议 ， 理由如下：……以上 ， 辩护人巧用2层假设和3点理由 ， 从不同层面、不同角度质证证据 ， 把球传回来 ， 彰显专业力度 。
信条三【忌：三性质证、随心所欲；宜：层层递进、有序质证】
法庭上 ， 开庭时会发现一个现象：有的律师质证时说：“真实性、合法性、关联性均有异议” ， 也有律师说：“合法性、关联性、真实性均有异议 ， ”还有的律师直接说“三性均有异议” ， 那么试问 ， 某份证据之三性质证 ， 其内部有逻辑顺序吗？如何构建三性内部的逻辑顺序 ， 才能让庭审质证更有说服力、穿透力？
犹如打牌 ， 我们把牌摸到手里后 ， 先打哪一张牌 ， 再打那一张牌 ， 如何出牌 ， 摸到不同的牌 ， 其内部会有不同的逻辑顺序和策略 。同理可得 ， 在每份证据质证三性时 ， 内部也有顺位 。笔者认为应该把证据的合法性放在第一顺位 ， 真实性放在第二顺位 ， 关联性放在第三顺位 。合法性是证据能力问题 ， 若一份证据连资格都没有 ， 就不需要往下进一步谈真实性及关联性等证明力问题 。若某份证据是虚假的 ， 其证据内容与待证事实的关联程度再强（虚像关联性） ， 亦不得作为定案依据 。因此 ， 只有当某份证据的合法性、真实性经依法验证、质疑后 ， 再进一步考察该证据与待证事实是否具有关联 。概言之 ， 证据三性质证 ， 内部有序 ， 层层递进 ， 合法性——真实性——关联性 。
信条四【忌：运用证据、评论点赞；宜：若无质疑、沉默是金】
法庭上 ， 我们亦经常听到“此份证据恰恰证明了…”“对证据的三性无异议 ， 但是想提醒法庭注意…” ， 凡此种种 ， 笔者暂且把此种质证现象称为“点赞证据、评论证据、运用证据” 。而与这种想象伴随的 ， 往往是被法官“打断” ， 徒增辩护负面情绪或影响辩护效果 。然而 ， 透过现象深入本质 ， 复盘自省 ， 是否是思维方式出了问题？是否有质证盲区？
笔者认为 ， 质证 ， 顾名思义 ， 质疑和验证 。所以说律师质证的本质就是对证据提出疑问 ， 在这个意义上讲 ， 不提出质疑意见的质证就不是质证 。评论证据（为证据点赞）背离了质证的实质立法精神（搞反了）；运用证据（恰恰证明了什么）乃法庭辩论阶段的任务 ， 犹如农民播种 ， 还不到秋天 ， 没有到收获的季节 ， 不要搞急了 。因此质证时切忌用力过猛 ， 稍不注意 ， 就逾越了边界 ， 滑向了法庭辩论 ， 此时很可能被法官打断 。概言之 ， 若无质证意见 ， 可以让自己飞一会儿 ， 沉默有时也是一种力量 。
信条五【忌：质辩混淆、架空辩论；宜：划清界限、各有分工】
法庭上 ， 我们还经常遇到法官说：“XX律师 ， 现在是质证 ， 说三性……”“XX律师你这是辩论意见 ， 现在不要发表……”法庭上 ， 偶然也会听到“法官 ， 质证我详细发表 ， 辩论时我就不发表或者简略发表……”其实 ， 这已经陷入了质证与辩论混淆的盲区 ， 更进一步 ， 这显然架空了法庭辩论 。
笔者认为 ， 《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）既然设计法庭辩论与法庭质证2个不同的法定阶段 ， 其在程序法的功能、目的与分工方面必然有差异 ， 虽然《刑诉法》相关解释规定 ， 在质证的时候可以相互辩论 ， 但是此“辩论”非“彼辩论“ ， 一则是仅仅围绕证据三性深入辩论 ， 二则围绕法庭调查已经查明的事实 ， 在法律适用上的深度辩论 ， 两者不可错乱与混淆 ， 否则 ， 悄然间 ， 在一定意义上是对被告人”辩护权“的实质剥夺或浪费 。


推荐阅读


上一篇：|1岁男孩被100度热水烫伤，妈妈的急救措施真及时，医生都点赞

下一篇：|8岁女孩疑似来“月经”，到医院检查后，医生的话让宝妈自责