Tesla|特斯拉交了车 拼多多也不算赢( 二 )
文章图片
自始至终，特斯拉抱住不撒手的理论依据，是销售合同中那条“不得转卖” 。按照常理，我买车，有人帮我付款，本是合情合理 。但如果有充足的客观证据和社会共识，表明代付款的一方与我并无任何私交，并且其代付款行为显然是为了商业利益，这算不算“事实转卖”呢？
转卖，在以往的理解中，一定是买卖双方中间的第三方，先有买入再有卖出 。但在这个案例中，拼多多与消费者本人并无任何私下关系 。且拼多多身份是一家销售服务机构，代消费者付款的动机是为了自身商业利益 。拼多多也没有任何先使用这辆车、再交付给消费者的意图和可能（否则就会变成二手车问题） 。
说不是转卖吧，这相当于把“先买入再卖出”的两步过程，省略为了“代付款”一步；说这是转卖吧，又确实不符合过往对于“转卖”二字的传统界定标准 。假如真有机会对簿公堂，这应该是争论的焦点 。
扩展一下，反过来理解：
假如拼多多直接将 2 万元补贴款转给消费者，消费者自行找特斯拉付款签合同，特斯拉便不占任何理（但拼多多不太可能这么做，因为补贴款给到消费者，拼多多未必能对用途有约束力，消费者爱买啥买啥）；
假如拼多多先与消费者签订补贴协议，由消费者垫付全款后持凭证来找拼多多“报销” 2 万补贴，特斯拉也不占理（但拼多多也不太会这么做，因为付款时直接减去补贴款，与先垫付后补贴，对于消费者而言意义是不同的，对拼多多来讲营销效果会打折扣）；
假如付款的不是拼多多，而是消费者本人的亲友，有充足理由表明双方无利益往来、付款方非商业机构、代付款行为非销售目的，那么这种代付款可以被轻易解释为赠予，而绝不可能构成转卖，特斯拉自然没话说（拼多多显然不是……） 。
谁都没错？
拼多多没错，特斯拉没错，消费者更不可能有错，大家都没做错，那整个事情怎么会出岔子？
虽然拼多多之于特斯拉确实没错，但拼多多之于消费者，或许有未尽足义务之嫌：它承诺了自己实际上并没法保证的事，车终究在特斯拉手里，需要消费者自己去处理，这间接导致消费者没能顺利成交 。整个事件，请不要忘记这是一桩三方关系，并不是“拼多多+消费者”与“特斯拉”两边的矛盾 。
在拼多多看来，自己补贴消费者，在特斯拉处应该畅通无阻 。拼多多似乎忽略了特斯拉买卖合同中禁止转卖的条款，或者说过于自信能轻易在法理上说服特斯拉 。
假设特斯拉真的必须向消费者交付车辆，拼多多得到了什么？特斯拉这几天的种种动作，真的是因为对自身合法权益的信心满满？虽然我们认为特斯拉拒绝交车，是能代表现代商业社会规范的，但合同中“转卖”条款确实不够清晰，相关的司法解释也确实不足以提供支持 。真的诉诸法律，特斯拉其实赢面并不大 。
【Tesla|特斯拉交了车 拼多多也不算赢】即便特斯拉最终落败，它现在的行动越多，挣扎的时间越久，消费者未来对于上拼多多买车就会越嘀咕 。更不要说，对于特斯拉这样的全自营渠道而言，在此事之后增加各种条款限制来防止拼多多事件再次发生，并不是什么难以实现的改变 。
推荐阅读
- 世界|筹建三大中心硬刚特斯拉恒大造车路再进一步
- 何小鹏|为何是小鹏理想蔚来三英美股战特斯拉？何小鹏这样回答
- 冯擎峰|吉利内部进行了人事调整，冯擎峰将担任路特斯全球CEO
- Tesla|北卡州一特斯拉司机开自动驾驶看电影时撞上了警车
- 招聘|特斯拉上海超级工厂新项目开启新一轮招聘：涉九部门近千人
- Tesla|马斯克证实：特斯拉美国内华达工厂遭网络攻击
- 马斯克证实：特斯拉美国内华达工厂遭到网络攻击
- 苹果|交了“苹果税”还不能说？苹果阻止Facebook告知用户30%佣金存在
- 特斯拉|特斯拉为什么看不上拼多多
- 路特斯|吉利高层变动：冯擎峰将专职路特斯全球业务