成都学区划片群体诉讼：“家长盯着直线距离，教育局讲闭合路网”( 四 ) 图中右侧一路之隔

因而， “就近入学不等于绝对就近，而是相对就近”成为教育部门在解释此类争议时的中心论点。
但站在家长的立场看，这句话不能应对所有质疑，例如既然一定要跨界上学，为什么不能跨相对窄的应龙路，而要跨越主干道呢？
高新区教育处以担心影响司法审判为由，表示暂未能接受采访。
3

“跟政府打官司实在是无奈之举”

尽管东西南北区各有所求， 6月19日方案正式公布后，继续抗争的只剩下嘉年华。
儿童节前夕，嘉年华业主制作了一则诙谐的短视频，将梓州小学形容为“只让你看，不让你读的小学” ，并自嘲是小区学童收到的儿童节礼物，配合学童站在阳台上眺望学校的背影，获得舆论关注。
几天后，发起行政诉讼的建议在业主中获得支持，全小区八百余户业主，有三百多户自愿众筹律师费，由8名适龄儿童家长发起诉讼。
一位参与众筹的业主告诉南方周末采访人员：“尽管我的孩子今年还不用上小学，但以后都要面临同样的问题，希望支持今年适龄学童的家长打官司，一劳永逸地解决小区的学区问题。 ”
不过，业主们接触了近十位律师，仅一位愿意代理此案，该律师拒绝在案件判决前接受采访。
“跟政府打官司实在是无奈之举” ，李晖表示，多次参与教育处的座谈后，找不到解决问题的其他途径，希望通过诉讼得到合理的解释和方案。
自2015年南京出现首例学区划分行政诉讼后，学区划分的行政诉讼案屡见不鲜，北京四中院也在《2017年度行政案件司法审查报告》中指出，学区划分等新型案件不断出现。上海、广州等地教育部门相继因为学区划分、调整等情况被起诉，但尚无家长胜诉案例。
其中，入选江苏省法院2016年度典型案例的“南京顾某案”尤其具有典型性。
原告认为，其住所地距新城小学北校区近，距南湖三小远，按照“就近入学”原则应到新城小学北校区就读，被告让其入学到南湖三小不科学不合理，是滥用职权。
合议庭审理认为，原告顾某的户籍地到新城小学北校区的距离确实近于到南湖三小的距离，但至南湖三小距离为1.29公里，对于学生入学而言也并非过远，区教育局的被诉行为并不违反“就近入学”原则，也不存在明显不合理。
四川省政府行政复议委员会委员钟凯律师就撰文指出：义务教育法关于就近入学的规定只是原则性的提法，没有任何可操作性。而此前案例中，家长败诉就败在：就近入学不等于最近入学。
在“南京顾某案”中，法院在判决书中给出了一则司法建议：“本案中，被诉行政行为证据充分，程序合法，亦不存在明显不当，但应注意到其合理性尚有提升空间，被上诉人应尽可能在今后的施教区划分工作中进一步完善程序，提升社会可接受度。 ”
钟凯分析道：学区划分长期缺少法律法规程序规定，除了教育部门自己制定的内部程序，法官找不到法律依据对决策程序进行合法性审查，但2019年9月1日施行的国务院《重大行政决策程序暂行条例》，对行政机关的重大行政决策上了紧箍。
嘉年华的8名学童家长在6月8日递交了诉状， 6月17日，高新区人民法院受理此案。
早前一日，高新区教育处赶在最终方案公布前召开了学区划分意见征求会。
不过， “整个意见征求会更像是宣讲会，方案也不存在变更的空间。 ”李晖说。而在教育部门人士看来，听证会很难解决问题。 “划分学区就是切蛋糕，蛋糕不够，怎么切都难以让家长满意， ”杨天钧说， “我在听证会上会态度很好地跟家长解释我们的难处，解释问题的本质在于学童和学位的不均衡，而不是教育部门刻意刁难。 ”