侵权案|安德玛再赢商标侵权案 运动品牌山寨风止步？
近日 ， 最高人民法院对安可玛汀（Uncle Martian）山寨安德玛（Under Armour）知识产权案进行终审判决 ， 安可玛汀所属的福建省廷飞龙体育用品有限公司（以下简称“廷飞龙公司”）再次败诉 ， 该判决结果为终审判决 。
业内人士认为 ， 近年来 ， 无论乔丹、New Balance还是安德玛 ， 均通过法律手段赢得了商标侵权案 ， 维护了自己的品牌形象 。 由于部分消费者的辨别能力不强以及受到购买能力的限制 ， 类似的山寨品牌或许还能拥有一定的市场空间 。 但是在品牌和知识产权意识提高的背景下 ， 抱着急功近利的态度 ， 借山寨之风获利的企业终将被淘汰 。
本文插图
终审胜诉
时隔三年之后 ， 安德玛再次赢得了商标侵权的胜诉 。 近日 ， 最高人民法院对廷飞龙公司侵害安德玛商标权及不正当竞争等行为作出最终判决 ， 认定廷飞龙公司侵犯商标构成不正当竞争 ， 驳回其上诉请求 ， 维持一审判决 ， 要求廷飞龙公司立即停止侵权行为 ， 并公开声明消除影响 ， 赔偿经济损失含合理费用200万元 。
实际上 ， 这并非是安德玛第一次维权胜诉 。 早在2016年 ， 廷飞龙公司在安可玛汀品牌发布会上公开使用导致公众混淆的商标、企业名称、图形等 ， 严重侵害了安德玛的知识产权 。 为避免山寨产品进入市场后扰乱消费者选择、破坏市场秩序 ， 安德玛采取法律手段维权 ， 于当年6月向福建省高级人民法院提起了诉讼 ， 并向法院申请近1亿元的赔偿 。
一年后 ， 福建省高级人民法院一审判决安德玛胜诉 ， 并要求延飞龙公司赔偿安德玛经济损失含合理费用200万元 。 廷飞龙公司在一审判决后向最高法院提起上诉 ， 宣称自身行为不构成对安德玛的商标侵权与不正当竞争 ， 并强调未获得任何利益 ， 未造成安德玛方经济损失 。 在二审判决中 ， 法院认为安德玛商标在中国已具有较高知名度 ， 廷飞龙公司行为构成侵权 ， 上诉请求不能成立 。
对于商标维权胜诉后的规划以及未来在商标保护上的举措 ， 北京商报采访人员以邮件采访安德玛相关负责人 ， 但截至发稿 ， 并未收到回复 。
在经济学家宋清辉看来 ， 相比乔丹商标案相比 ， 安德玛在商标纠纷的胜诉更是一个标志性事件 ， 随着政府引导和知识产权侵权赔偿的提高 ， 意味着未来知识产权的竞争将会成为企业的核心竞争力 。
擦边球放缓
近年来 ， 随着知识产权保护意识的提升 ， 各大体育品牌都在积极维护自身的品牌和产品利益 。 今年 ， 最高人民法院对“乔丹商标案”进行终审裁决 ， 由国家知识产权局对乔丹体育第6020578号“乔丹及图”商标重新做出裁定 ， 该商标被撤销成为定局 。
今年4月 ， 上海市浦东新区人民法院也针对“NEW·BARLUN”纽巴伦不正当竞争一案作出一审判决 ， 纽巴伦（中国）有限公司停止对“New Balance”品牌方新百伦贸易（中国）有限公司的不正当竞争行为 ， 并公开声明消除影响 ， 赔偿经济损失1000万元及维权合理开支80万元 。
虽然此次安德玛未能获得近1亿元的赔偿 ， 但安德玛保住了商标 。 业内人士认为 ， 为了牟利 ， 许多运动品牌的山寨品牌层出不穷 ， 背后的原因是被山寨品牌维权成本高、难度大 。 此外 ， 即便被侵权企业胜诉 ， 也很难让山寨品牌承担顶格责任 ， 因此其获利往往还是高于赔偿 。
对此 ， 北京市法大律师事务所律师王桢表示 ， 最高法院作出了有利于知名品牌企业的裁决 ， 由此可以看出最高法院会持续对一些舆论关注度高、比较典型的擦边球案例进行引导 ， 从而用于指导各级法院今后的案例判决 。
任重道远
尽管运动品牌在品牌和商标维权中取得了阶段性胜利 ， 但并不意味着在未来可以杜绝模仿者出现 。
