江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

新浪科技综合：为何科学家们会反对一个 “戴口罩” 的研究？新浪科技综合2020-07-11 10:32:410阅( 二 )

<5>
一篇发表在预印本 bioRXiv 上的论文曾对 PNAS 上 “直接提交”（Direct Submission）和 “投稿” 两种投递方式的论文表现进行比较 ， 据 PNAS 官网介绍 ， 直接提交为匿名审核 ， 而投稿则为开放式同行评议（可以指定评审员） 。 该研究发现与直接提交相比 ， 投稿的论文一直表现不佳 ， 引用率减少了9% 。 不过随着编辑政策的收紧 ， 两者的差距不断缩小 ， 从2005年的相差13.6%到2014年的2.2% <6> 。
在跟踪新冠病毒研究的网站 LitCovid 上 ， 截至7月8日 ， 已有29620篇生命科学领域的新冠论文（数据来源是世界上最大的有关生物医学主题的科学论文储存库 PubMed）发表 。 高峰时期 ， 仅5月11日到5月17日一周就有超过2536篇论文出版 。 <14> 这还不包括未经过同行评议、发表在 arXiv 和 bioRxiv 等国际预印本上的大量研究 。
新冠病毒大流行背景下 ， 科学以一种前所未有的深度指导人们的生活 。 而如何认识并解读海量的科学研究是摆在科学家、媒体和普通公众面前的一道难题 。 《英国医学杂志》（The BMJ）执行主编西奥·布鲁姆（Theo Bloom）对美国媒体 NPR 表示 ， 在评估新研究时 ， 过分依赖大佬或者著名期刊、机构等存在风险 ， 而伟大的期刊、伟大的机构和诺贝尔奖得主都发生过撤稿和造假的情况 ， 因此我们应该努力摆脱名气大就是好的这种固有印象 <7> 。
在希瑟斯他们要求 PNAS 撤稿之前 ， 两个著名的医学杂志也经历了撤稿风波 。
5月底 ， 《柳叶刀》（见“跌宕起伏的氯喹临床试验：从心脏毒性到论文撤稿”）的一项研究显示 ， 使用羟氯喹药物对于新冠患者死亡率更高 ， 还会增加心脏病的风险 。 很快 ， 科学家们发现该研究采纳的数据存在明显错误 。 论文称截至4月21日 ， 有73例澳大利亚患者死亡的数据 ， 而据公开数据和澳大利亚联邦卫生部证实 ， 研究数据跟当地新冠入院患者数和死亡数并不一致 <8> 。 5月28日 ， 上百位科学家联名发表公开信 ， 质疑该研究数据的完整性和准确性 。 6月4日 ， 《柳叶刀》发布撤稿通知 ， 表示该研究的数据提供方 Surgisphere 公司拒绝了第三方审查 。
同日 ， 《新英格兰医学杂志》也对一篇基于 Surgisphere 数据的论文发布了撤稿声明 ， 该研究报道了服用血管紧张素转换酶（ACE）抑制剂等降压药是否会增加 COVID-19 患者的死亡风险 <9> 。
03 不加追究 ， “糟糕的方法会像肿瘤一样扩散”
“证据不足的研究发表在高水平的期刊上 ， 就是对科学家类似行为的鼓励 。 如果不对这样的研究加以追究 ， 糟糕的方法会像肿瘤一样扩散 。 ” 希瑟斯表示 ， 这将对公众认知产生更加糟糕的影响 ， 也损害了科学家的信誉 <15> 。
这也是希瑟斯等人对于 PNAS 口罩研究穷追不舍的重要原因 。 即使结论看似正确 ， 但验证的过程不够可靠 ， 也会伤害到科学的严谨性 ， 甚至是损害公众对于科学的信心 。
以羟氯喹对于新冠肺炎效果的研究为例 ， 除了《柳叶刀》撤稿的这篇文章 ， 从今年3月开始至今 ， 学术界有大量结论相反的研究得到发表 。
如 ， 法国艾克斯-马赛大学（Aix Marseille University）迪迪埃·拉乌尔（Didier Raoult）团队的小规模研究发现 ， 不管是单一羟氯喹治疗 ， 还是羟氯喹/阿奇霉素联合治疗 ， 均对新冠肺炎患者核酸检测转阴有良好的效果 。 在中国 ， 钟南山团队的研究也表明 ， 氯喹可以非常显著缩短患者病毒载量时间和发热时间 。 与此同时 ， 巴西的一项小规模研究显示羟氯喹增加心律不齐风险 ， 导致心脏安全问题 。 这些研究导致公众对于羟氯喹效果的认知混乱 ， 甚至影响到进一步的临床试验研究 。
彭博社专栏作家莱昂内尔·洛朗（Lionel Laurent）对此评论道 ， 由于夸大的宣传和结论相互矛盾的研究让招募新冠患者变得困难 ， 重要试验被一再推迟 ， 浪费了很多时间 。 “这样做的危险在于 ， 当感染发生了 ， 我们仍将缺乏廉价药品治疗的明确证据 ， 而且还挫伤了公众信任 ， 而公众的信任是落实封锁和社交隔离等措施的重要因素 。 ” <13>
牛津大学临床药理学家杰弗里·阿隆森（Jeffrey Aronson）表示 ， 匆忙的试验牺牲了严谨的态度以换取速度 ， 急于在科学期刊快速发表论文 ， 这些缺陷在新冠疫情中得到了放大 。 以羟氯喹撤稿事件为例 ， 希望得到与羟氯喹相关的任何结果的倾向 ， 导致得出了草率的结论 。 “这意味着与清晰的结果相比 ， 政治之争、社交媒体的影响占了上风 。 ” <13>
纽约州立大学布法罗分校医学与生物医学学院教授马克·奥布莱恩（Mark R 。O‘Brian）表示 ， 同行评议是科学的自我净化的重要部分 ， 学者之间的来回交流是科学研究的基础 。
幸运的是 ， 在新冠疫情中 ， 科学的自我纠错机制仍在发挥着作用 ， 《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》也以最快的速度撤掉了存在问题的研究 。
经过三个月的研究 ， 经历过中途暂停后重启羟氯喹的试验风波后 ， 世卫组织6月17日宣布停止以寻找 COVID-19 有效治疗方法为目标的团结试验中有关羟氯喹部分 ， 原因是团结试验的数据（包括法国 “发现” 试验的数据）和最近公布的英国 “康复” 试验的结果都表明 ， 与标准治疗相比 ， 羟氯喹并没有降低 COVID-19 住院患者的死亡率 。 也就是说 ， 羟氯喹治疗新冠肺炎是否有效的争论 ， 终于告一段落 。


推荐阅读


上一篇：新疆扶贫女书记心中的美丽“康村”

下一篇：夜宿布热村