江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

新浪科技综合：为何科学家们会反对一个 “戴口罩” 的研究？新浪科技综合2020-07-11 10:32:410阅

来源 | 知识分子
【新浪科技综合：为何科学家们会反对一个 “戴口罩” 的研究？新浪科技综合2020-07-11 10:32:410阅】撰文 | 汤佩兰
责编 | 陈晓雪
●●●
新浪科技综合：为何科学家们会反对一个 “戴口罩” 的研究？新浪科技综合2020-07-11 10:32:410阅
文章图片
图1/1佩戴口罩有助于预防新冠病毒的传播 ， 这在如今的疫情防控中已是共识 。 然而 ， 美国东北大学的研究人员詹姆斯·希瑟斯（James Heathers）最近和一批科学家呼吁撤掉一篇与 “戴口罩” 有关的研究 ， 并在《撤稿观察》（Retraction Watch）撰文希望讨论一个问题：当科学家们反对一篇结论得到普遍认可 ， 但基本事实不准确甚至方法上存在缺陷的论文时 ， 他们到底在反对什么？
01口罩的有效性与证明
“我同意你的结论 ， 但你的论文仍然很糟糕 。 ” 6月19日 ， 希瑟斯在《撤稿观察》写下了这个标题 。
他最近和44位有流行病学背景的科学家 ， 要求撤掉一篇题为《确定空气传播是COVID-19传播的主要途径》（Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19）的论文 。 该论文6月11日发表于《美国科学院院刊》（PNAS） ， 通过分析2020年1月23日至5月9日 ， 在中国武汉、意大利和美国纽约的疫情趋势及应对措施 ， 判断强制戴口罩是否为三个 “震中” 不同流行趋势的决定因素 。
该文的通讯作者是加州大学圣地亚哥分校的大气化学家马里奥·莫利纳（Mario Molina）<1> ， 他曾与另外两名科学家共同分享了1995年的诺贝尔化学奖 ， 获奖理由是他们解释了人造化合物是如何破坏臭氧层的 ， 使得人们避免了可能的灾难性环境后果 <2> 。 论文的作者还有德州农工大学大气科学系教授张人一和他的女儿 Annie Li Zhang 等人 ， 后者现为德州大学化学专业本科生 。
论文分析了意大利和纽约市没有实施戴口罩政令的情况下 ， 通过感染人数和感染日期之间的线性关系 ， 预测了未来大流行的趋势 ， 并从5月9日预测值和报告值之间的差值来确定由于佩戴口罩而免于感染的病例数 。 最终 ， 作者们得到结论：戴口罩可以显著减少感染者的数量 ， 公众场合戴口罩是防止人际传播最有效的手段 ， 该做法与增加社交距离、社会隔离和密切追踪相结合 ， 最有可能阻止新冠病毒流行 。
“虽然我们都同意口罩在减缓新冠病毒传播中起到重要作用 ， 但这一研究中的结论是基于可证伪的说法 ， 存在方法上的缺陷 。 ” <3> 6月18日 ， 希瑟斯等人在声明表示 ， 文章基于对地区间的线性病例数斜率的比较 ， 将口罩作为观察变量 ， 却忽略了地区之间的政策差异 ， 包括是否佩戴口罩的政策差异 。 例如 ， 该研究中称4月3日之后 ， 纽约市和美国采取的措施唯一的区别是 ， 纽约市要求4月17日开始戴口罩 。 “但现实情况是 ， 纽约市并非美国唯一强制戴口罩的地区 ， 在该时间点上纽约市跟美国其他地区的策略没有差别 。 ” 声明指出 。
该研究的另一核心结论是空气传播是新冠病毒传播的主要途径 ， 理由是“随着世界各地包括美国在内 ， 从四月份以来的保持社交距离、隔离措施的到位 ， 空气传播成为新冠肺炎的唯一可能途径” 。 对此科学家们进行了反驳 ， “事实上 ， 许多地区（如瑞典、美国部分地区）并没有进行封锁 ， 世界上大多数地区都没有实行群体隔离和个体隔离 。 ”
除了指出事实层面的错误 ， 希瑟斯等人的声明还对研究的方法错误提出了六点批评：
1 。分析忽略了病毒传播和病例报告数之间的时间差；
2 。政策实施日期不能很好地代表民众的行为；
3 。政策期间还伴随一系列社会巨大变化 ， 这些都将影响新冠病毒感染率；
4 。病例数采用简单的线性回归模型 ， 不符合传染病动态规律；
5 。武汉市、意大利、纽约市和美国的人口统计、政策和接触行为 ， 在疫情方面被不适当地视为几乎等同；
6 。没有衡量或者提出统计不确定性的措施 ， 背离了科学规范 ， 特别是考虑到分析仅基于三个地区 。 上述任一问题都将引起严肃关注 ， 这里都出现了 ， 令人震惊 。
02论文是如何发表的？
那么 ， 这样一篇看起来漏洞百出的论文是如何通过审核的呢？在声明末尾 ， 流行病学家们认为 PNAS 杂志是时候重新考虑 “投稿”（Contributed Submission）这种方式 ， “因为这一机制实际上绕过编辑的决定 ， 破坏了同行评议” <4> 。
所谓 “投稿” ， 指的是美国国家科学院（NAS）成员每年最多可以有自己的两篇论文发表在 PNAS ， 这部分论文约占 PNAS 发表论文的25% 。 重要的是 ， 该方式允许论文提交者自行选择论文的审稿人 ， 与论文一起提交给 PNAS 。 此前 ， 由于这种方式也为其给 NAS 成员提供了一定的发布特权而受到争议 ， 在一般的论文审议中 ， 通常是由期刊来选择审稿人 。
在 PNAS 发表该研究的网页可以看到 ， 这篇研究的审稿人 Manish Shrivastava 和 Tong Zhu 并没有流行病学的研究背景 ， 而是来自大气科学领域 。
在回复 BuzzFeed 的邮件中 ， 对于推特上的批评 ， 张人一表示 ， “本文是经过同行评议的科学论文 ， 可以用合法、科学的方式对内容进行探讨 ， 但是 ， 我们不希望通过社交媒体参与科学辩论 。 ”


推荐阅读


上一篇：新疆扶贫女书记心中的美丽“康村”

下一篇：夜宿布热村