财经无忌|“腾讯状告老干妈”，究竟孰是孰非？( 二 )
当然 ， 伪造印章只是手段 ， 最终骗取财物才是目的 。
《刑法》第二百二十四条规定了【合同诈骗罪】：“有下列情形之一 ， 以非法占有为目的 ， 在签订、履行合同过程中 ， 骗取对方当事人财物 ， 数额较大的 ， 处三年以下有期徒刑或者拘役 ， 并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的 ， 处三年以上十年以下有期徒刑 ， 并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的 ， 处十年以上有期徒刑或者无期徒刑 ， 并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的 。 ”
综上 ， 刑事法律角度而言 ， 三个犯罪嫌疑人很有可能以合同诈骗罪和伪造印章罪 ， 两罪并罚 ， 合并处理 。
腾讯一言不合发起财产保全 ， 合不合法？ 腾讯老干妈案最早被曝光 ， 就是因为腾讯保全了老干妈1600万元的财产 。 这种一言不合就保全的做法 ， 未免太简单粗暴 ， 万一保全错误 ， 输了官司 ， 腾讯最终要不要为保全错误承担赔偿责任呢？
《民事诉讼法》第一百零五条确实对于保全错误的损害赔偿有规定：“（保全）申请有错误的 ， 申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失 。 ”
而这里的保全错误 ， 本质上属于一种普通民事侵权行为 ， 事实上 ， 保全和裁判结果有差异 ， 是很常见的事情 ， 因为保全的请求是由申请人提起的 ， 而最终裁判胜负 ， 是由法官判决 。
因保全错误导致的赔偿 ， 虽然有案例 ， 但并不是太常见 。
本文插图
通常来说 ， 认定财产保全申请是否有错误 ， 关键看申请人是否尽到了合理注意义务 ， 看申请人是否恶意 。
只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求 ， 并确实尽到了一个普通人的合理注意义务 ， 即使法院判决最终没有支持其诉讼请求或仅支持其部分诉讼请求 ， 也不能认定财产保全申请有错误 。
本案中 ， 除非老干妈能够证明腾讯的保全行为是恶意 ， 腾讯就算后期输了官司 ， 也是不需要承担保全错误的赔偿责任 。
是否构成表见代理 ， 决定了老干妈会不会买单 嫌疑人最终被处理 ， 不代表此事完结 ， 腾讯花了资源和钱做了广告 ， 老干妈获得巨大的广告效果 ， 老干妈该买单么？
是否构成表见代理 ， 是老干妈此次要不要付钱的核心 。 构成 ， 则付钱 ， 相当于老干妈买了广告；不构成 ， 则不付钱 ， 腾讯自认倒霉 。
在《合同法》第四十九条中 ， 规定了民事行为的表见代理制度 ， 即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同 ， 相对人有理由相信行为人有代理权的 ， 该代理行为有效 。
很多时候 ， 根本就没有办法判断对方是不是在用萝卜章来签合同 ， 不可能每签一份合同就去鉴定比对一次 。
怎样避免这种情况的发生 ， 企业必须做好充分的背景调查工作 。
商业活动 ， 要注意维持正常的市场秩序 ， 类似于上述的萝卜章事件防不胜防 ， 表见代理制度的意义就在于 ， 在善意相对人没有过错以及尽到了审慎义务的情况下 ， 尽量维持交易秩序的稳定 ， 保护相对人的合法权益 。
本文插图
但是 ， 表见代理一旦成立 ， 通常对被代理人而言就较为不利 ， 所以 ， 法律实务中判断表见代理相当慎重 ， 毕竟这是一个千人千面的问题 。
构成表见代理 ， 应当同时具备以下四个条件：1.行为人没有代理权；2.签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.相对人主观上需为善意且无过失；4.行为人与相对人签订的合同应是有效可履行的 。
此次事件 ， 只有两个要件很好判断 ， 行为人没有代理权 ， 合同确实已经履行 。
推荐阅读
- 最近，国家为这件事操碎了心……
- 互联网大厂裁掉你的奇葩理由
- 警惕！阿里、腾讯、华为都被印度扣了顶大帽子
- 我给微信出了一道偏怪难考题，等待腾讯公司考满分
- 一路凯伴|计划招生五千人！江西财经大学招生解读来了
- 任正非苛待中国员工而宽待外籍员工？
- 腾讯|避免断章取义，聊聊腾讯工程师因每天在岗不足8小时被辞这事
- 央视财经|突然！这种“废品”又值钱了：1个月内涨价超10%！
- 贾冀豫～当下某些律师的写照
- 财经|吸溜几分钟，降解500年！“塑料吸管，将不再相见”