江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

成都男子后退1步绊倒六旬阿姨 法院判赔12万元

成都的李先生因为在银行办理业务时向后退了一步 ， 绊倒了后面行走的66岁的史阿姨 ， 致史阿姨九级伤残 ， 李先生因此被法院判赔付12万余元 。红星新闻采访人员获悉 ， 一审法院简阳市人民法院认为 ， 根据史阿姨和李先生的过错程度 ， 法院确定李先生和史阿姨承担责任比例为80%和20% ， 该银行承担相应的补充责任 ， 判处李先生赔偿史阿姨医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计12万余元 。 李先生不服判决发起上诉 ， 5月20日 ， 成都市中级人民法院驳回上诉 ， 维持原判 。李先生后退一步 绊倒史阿姨致伤残“就是很自然、正常的一个动作 。 ”李先生的妻子李女士认为 ， 这次事件不仅让他们赔了不少钱 ， “还给我们一个很大的教训 。 ”根据一审法院判决资料显示 ， 2018年9月19日 ， 李先生在自助服务器前等候时 ， 突然向后跨了一下右脚 ， 他的右脚将正在与垂直方向直行的史阿姨绊了一下 ， 史阿姨撞在离她不远的沙发后直接摔倒在地受伤 。 在史阿姨办理完个人银行业务后 ， 被李先生等人送往医院 ， 住院治疗6天 。 2018年9月19日至2019年3月12日期间 ， 史阿姨花费医疗费3万余元 。 史阿姨的伤情被鉴定构成九级伤残 。史阿姨的代理律师张旭告诉红星新闻采访人员 ， 史阿姨被绊倒后 ， “可能因为她的年纪有点大 ， 一只手摔骨折了 ， 当时还能歪歪扭扭地走路 。 目前 ， 史阿姨伤情已基本恢复 。 ”李女士告诉红星新闻采访人员 ， 事发当天 ， 她和丈夫都要去银行办理业务 ， 她先办理业务 ， 李先生也一直在办理业务的一米线内 。 银行在办理业务限制区域以外并没有足够的空间供人正常通行 ， 在附近摆放了沙发 ， 李先生只是后退了一步 ， 恰巧碰到了进入狭小区域的史阿姨 ， 史阿姨避让不及又被沙发绊倒 ， 导致史阿姨一只手骨折受伤 。“我丈夫将她绊倒后 ， 我们便将她送往医院 。 住院期间还请了护工 ， 多次前往医院探望 ， 先后垫付了3万多元医疗费 。 ”李女士称 ， 后来未与史阿姨就赔偿问题达成一致 ， 他们认为史阿姨和当地一家银行某支行均应承担一定的责任 。史阿姨将李先生和当地一家银行某支行诉至简阳市人民法院 ， 请求判令李先生赔偿她医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计26万余元 。 史阿姨还认为该银行某支行作为公共场所 ， 未尽到安全保障义务 ， 应承担补充责任 。李先生辩称 ， 他对史阿姨受伤表示歉意 ， 未故意冲撞史阿姨；史阿姨作为一个完全民事行为能力人 ， 未尽到一定的注意义务 ， 对自身受伤存在一定的过错 ， 且史阿姨主张赔偿标准过高；该银行银行某支行所设置的沙发等摆件构造有不合理的地方 ， 是导致史阿姨受伤的原因之一 ， 也应承担相应的责任 。该银行辩称 ， 史阿姨受伤是李先生绊倒所致 ， 应由李先生承担责任 。 该银行已按照法律规定尽到了安全保障义务 ， 无论后面有无沙发 ， 史阿姨都会被李先生绊倒受伤；史阿姨选择行走路径不合理 ， 是导致她受伤的间接原因 ， 该银行不应承担赔偿责任 。法院判决：李先生承担80%责任一审法院认为 ， 李先生在公共场所突然伸出右脚致史阿姨受伤 ， 这与史阿姨受伤之间存在因果关系 ， 李先生应承担侵权责任 。 史阿姨作为完全民事行为能力人 ， 对她行走的区域是否安全应尽到一定的谨慎注意义务 ， 对她自身受伤有一定的过错 。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者 ， 未尽到安全保障义务 ， 造成他人损害的 ， 应当承担侵权责任 。 因第三人的行为造成他人损害的 ， 由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的 ， 承担相应的补充责任 。 ”此案中 ， 该银行某支行作为公共场所的管理人 ， 其有安全保障义务 。 经查明 ， 该支行在营业场所放置的沙发摆件与自助服务器之间的距离较短 ， 存在不合理性 ， 有一定的安全隐患 ， 故应承担相应的补充责任 。关于赔偿责任和赔偿范围问题 ， 根据史阿姨和李先生各自的过错程度 ， 法院判李先生、史阿姨承担的责任比例为80%和20% ， 该银行某支行承担相应的补充责任 。 一审法院确定史阿姨受伤的费用共计15万余元 ， 史先生按比例应赔偿12万余元 。 除去李先生之前垫付的3万3千元 ， 还应赔偿近9万元 。2019年12月25日 ， 简阳市人民法院判决李先生赔偿近9万元 ， 该银行某支行对该债务承担补充责任 ， 并驳回了史阿姨其他诉讼请求 。李先生不服判决上诉称 ， 其不满一审法院责任比例划分 ， 认为史阿姨的过错与承担的20%责任不匹配 ， 事发时李先生一直在办理业务的一米线以内 ， 史阿姨侵入了该限制区域 ， 她应选择其他安全路径通行；该银行某支行在大厅摆件设置上存在严重安全隐患 ， 且并未设置任何警示标志 ， 银行大堂经理也未对史阿姨进行正确的路径指引 ， 存在诸多过错 ， 应承担相应的按份责任 。 事发时李先生背对史阿姨 ， 对身后的情况一无所知 ， 也没有超越限制区域 ， 因此无重大过错 ， 应承担次要责任 。史阿姨辩称一审认定事实清楚 ， 责任划分适当 ， 应予维持 。 该银行某支行辩称 ， 事发时李先生并未办理业务 ， 其在其他人办理业务时上前、后退 ， 并非史阿姨闯入了李先生办理业务的区域 ， 该银行已经尽到了安全保障义务 ， 主观上也没有过错 ， 请求驳回李先生的上诉请求 。二审法院认为 ， 从事发的监控录像可以看出 ， 史阿姨通过并非从李先生所称的警戒线以内 ， 而是警戒线上 ， 同时史阿姨在横向上与其前方的李先生已经预留了足够的安全距离 ， 本案事故发生系李先生采用非常规性的向后大幅跨腿动作 ， 导致史阿姨避让不及 ， 并摔倒受伤 。 李先生的行为是事故的直接原因 ， 史阿姨在本案中并不存在明显的过错 。 李先生其他诉讼请求法院也不予支持 。5月20日 ， 成都市中级人民法院驳回了李先生的上诉请求 ， 维持一审判决 。


    推荐阅读


    上一篇：自由来自哪里

    下一篇：儿子今朝呱呱坠地，吹哨人已在天堂里