江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

半导体投资联盟遭遇专利狙击，敏芯的科创板之路还要走多远？


集微网消息 4月30日 ， 科创板上市委发布公告称 ， 因苏州敏芯微电子技术股份有限公司在本次上市委审议会议公告发布后出现重大事项 ， 本次上市委审议会议取消审议敏芯发行上市申请 。 据媒体推测 ， 上市委公告所说的“重大事项” ， 是指青岛市中院4月27日立案的一起以敏芯为被告、原告则是歌尔股份的诉讼 。 集微网从知情人士口中获悉 ， 此事属实 。
对于与歌尔之间这场自去年7月延续至今的专利战 ， 敏芯表现得堪称消极 。 如今 ， 临门一脚被取消审议申请 ， “傲慢”的代价如此昂贵 ， 不过随着头顶的靴子终于落地 ， 敏芯未尝没有卷土重来的机会 。 过去一年以来 ， 科创板IPO遭遇专利狙击的案例并不罕见 ， 被取消审议后重整旗鼓成功过会的公司早有先例 ， 至今带着专利诉讼成功上市的更是时有发生 ， 关键是对诉讼风险充分评估与披露 。 何谓“充分”？不妨从与敏芯有类似经历的企业身上“取取经” 。
晶丰明源应对专利狙击
说起遭遇专利狙击与资本市场失之交臂 ， 后又成功上市的例子 ， 就不得不提敏芯的科创板“前辈”晶丰明源了 。
2019年7月23日 ， 科创板上市委发布公告称 ， 因上海晶丰明源半导体股份有限公司在本次上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项 ， 本次上市委审议会议取消审议晶丰明源发行上市申请 。 除了部分措辞 ， 这一幕与敏芯的遭遇几乎一模一样 。
而导致晶丰明源被取消审议的涉诉事件是一起由其竞争对手矽力杰于2019年7月19日发起的专利侵权诉讼 。 矽力杰以其专利号分别为ZL201410200911.9（下称119专利）、ZL201510320363.8（下称638专利）、ZL201710219915.5（下称155专利）的三项专利被侵权为由 ， 把晶丰明源诉至杭州市中级人民法院 。
巧合的是 ， 就在7月23日 ， 国家知识产权局专利局复审和无效审理部宣告 ， 涉案专利之一的119专利的专利权全部无效 。 国家知识产权局资料显示 ， 相关无效宣告请求于2019年2月27日被受理 ， 无效宣告请求人是自然人季悦 。 据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定 ， “权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的 ， 审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉” 。 119专利的被无效对晶丰明源来说当然是个好消息 ， 不过 ， 真正让晶丰明源在一个多月后成功过会的是其随后的作为 。
首先 ， 对涉案专利进行不构成侵权及无效可能性分析 。 据晶丰明源科创板上市的特聘专项律师顾问国浩律师（杭州）事务所8月9日出具的《法律意见书》 ， 上海硅知识产权交易中心有限公司司法鉴定所为晶丰明源出具了两份《司法鉴定意见书》 ， 国家知识产权局检索咨询中心出具了两份《授权专利检索报告》 ， 晶丰明源与矽力杰专利案代理律师也出具了《法律意见书》 。 这些文件对晶丰明源涉诉产品不构成侵权、矽力杰涉案专利存在无效可能给出了鉴定和分析 。
其次 ， 充分披露可能的诉讼不利后果对晶丰明源的影响 。 一旦法院作出不利于晶丰明源的裁判 ， 晶丰明源可能面临两类损失：一是案件本身需承担的损害赔偿 ， 二是涉诉的两款产品无法继续销售对公司经营业绩的影响 。
对于后者 ， 国浩律师事务所8月9日出具的《法律意见书》中表示：“根据发行人提供的财务数据及其确认 ， 报告期内 ， 涉诉产品对发行人的销售收入和利润占比较低 ， 不属于发行人的核心产品 ， 上述诉讼案件不构成对发行人业务经营或收入实现的重大影响 ， 也不构成对发行人财务状况或经营成果的重大影响” 。
而前者 ， 晶丰明源在8月15日发布的《招股说明书（上会稿）》中给出了确切的金额 。 除了已经被无效的119专利对应的案件无需考虑外 ， 638专利和155专利对应的四起案件如果败诉 ， 法院可能采用侵权人获利或法定赔偿的方式计算损害赔偿 。 根据《专利法》第65条第2款的规定 ， 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的情况下 ， 专利侵权赔偿上限是100万元 。 某种意义上也就是说 ， 一旦败诉 ， 晶丰明源侵权赔偿的上限是100万*4=400万元 ， 占晶丰明源截至2019年6月30日资产总额的0.78％ 。 按照科创板《上市规则》对“重大诉讼”的规定 ， “涉案金额超过 1000 万元 ， 且占公司最近一期经审计总资产或者市值 1％以上” ， 即便晶丰明源败诉也不会产生重大影响 。


推荐阅读


上一篇：央视新闻吉林市丰满区除超市外所有商贸流通企业（单位）暂停营业

下一篇：连续两日涨幅超20%！智度股份：不存在应披露而未披露信息