江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

中国金融新闻网当OTC衍生交易遭遇黑天鹅——“原油宝”穿仓事件四问


近日 ， 有知情人士向《金融时报》采访人员透露 ， 中国银行就“原油宝”穿仓事件给出和解方案 ， 内容大概为：中行承担“原油宝”穿仓事件所导致的投资人负价亏损 ， 并在保证金20%的范围内对投资人给予补偿 。 据悉 ， 保证金20%是银行和解方案的上限 。
目前 ， “原油宝”穿仓事件引发的争议各方所持观点莫衷一是 ， 而中行也一再表示 ， 将在法律框架下承担应有责任 ， 尽最大努力维护客户合法利益 。
那么 ， 究竟是什么原因导致“原油宝”产品一夜骤亏？投资者的损失该不该由中行承担？“原油宝”交易合法吗？
中国金融新闻网当OTC衍生交易遭遇黑天鹅——“原油宝”穿仓事件四问
本文插图

5月9日 ， 针对上述备受关注的问题 ， 《金融时报》采访人员采访了北京大学法学院教授刘燕 ， 试图从原油宝的法律技术层面做出分析与合理解答 。
刘燕认为 ， 在确定原油宝的亏损分担方案时 ， 既应保护投资者的合法权益 ， 也应尊重契约精神 ， 培育投资风险文化 。
“原油宝”缘何骤亏？
“原油宝本质上是OTC衍生交易 。 本次事件即涉及衍生交易的市场风险 。 ”刘燕说 。
刘燕分析 ， 原油宝产品亏损 ， 即源于挂钩基础资产（在美国原油产品下为CME上市WTI05合约 ， 下称CME05合约）出现了负值结算价 。 在相关原油宝产品的最终交易日（2020年4月20日）日终 ， 银行按照《中国银行金融市场个人产品协议》（下称《产品协议》）的约定及交易惯例 ， 参考CME05合约的结算价作为所有客户轧差或移仓的结算价 。 然而 ， 由于CME05合约4月20日的结算价（即北京时间4月21日凌晨2:28~2:30之间交易的加权平均价）为深度负值 ， 导致原油宝产品下的多头在轧差结算后出现巨额亏损 。
事实上 ， 目前业内对此基本已有共识 ， 此次CME负值结算价属于黑天鹅事件 。 不过 ， 有争议的是 ， 上述CME官方结算价究竟只是银行在外盘对冲的市场风险 ， 还是它同时也是银行与客户之间的原油宝合约下的市场风险？
《金融时报》采访人员注意到 ， 目前公开的信息表明 ， 原油宝《产品协议》中提及轧差结算或移仓的结算价时 ， 仅表述为“按乙方（即银行）公布的合约结算价” 。 而按照中行4月22日的公告 ， 银行方面是参考CME公布的相应期货合约当日结算价 。
“根据我国《合同法》第61条 ， 对于合同中约定不明确的内容 ， 双方当事人可协议补充；协商不成的 ， 按照合同有关条款或交易习惯确定 。 ”据此 ， 刘燕认为 ， 具体到原油宝产品下 ， 如果银行自业务开办以来一直是参考CME结算价 ， 那么可以认为：CME官方结算价在实践中已经成为原油宝合约的一部分 。 相应地 ， 因CME官方结算价出现深度负值而导致的亏损 ， 也就属于原油宝合约下多头客户（即采取从银行先买入后卖出交易策略的客户）须承担的市场风险 。
银行躺枪冤不冤 ？
对于源于黑天鹅事件导致的原油宝产品亏损 ， 刘燕认为 ， 银行与多头客户均谈不上有过错 。
那么 ， 中行为何要承担负价亏损并在保证金20%的范围内对投资人给予补偿？
对此 ， 刘燕分析 ， 虽然《产品协议》中有风险提示 ， 且客户“自主决定、自担风险” ， 但《产品协议》以及原油宝操作界面均显示原油宝作为非杠杆产品 ， 最大亏损为投资本金 。 不仅如此 ， 按照媒体披露的信息 ， 银行网点在营销时对风险轻描淡写 ， 导致一批不清楚OTC衍生市场风险的人贸然入场 。 这背后固然有民众对于“赚钱”的渴望 ， 恐怕更是对于“银行”的信任 。
“基于公平考量 ， 当合同双方对于亏损的产生均无过错时 ， 更有能力采取行动减少或避免亏损的一方（即本事件中的银行） ， 应分担更多的亏损 。 ”刘燕说 。
据报道 ， 6万名客户本金亏损约42亿 ， 穿仓亏损约58亿元 。 基于目前媒体披露的亏损情况 ， 刘燕认为 ， 由银行承担穿仓亏损相对比较公平 。


推荐阅读


上一篇：CapitalWatch中国生物制药股集体上涨

下一篇：牛科技原创 新财富500富人榜发布，马云成唯一超3000亿上榜者，黄峥升幅最大