明清史研究杨永康 | 从“汤武革命”话题看儒家天命论的内在矛盾


编者按:
“天命论”是中国古代政治思想的的出发点 , “君权天授”的纲常观念、“民贵君轻”的民本思想共同构成了儒家天命论的基础 。 二者相互扶持 , 但又存在着矛盾 。 而“汤武革命”的讨论就是这一矛盾的体现 。 传统认为“汤武革命”是受命 , 而苏轼、祝允明等人则提出“汤武放杀说”对传统提出了挑战 。 而对于“汤武革命”的两种不同的解读 , 都能从天命论的基础上找到根源 。 可以看出 , 对于“汤武革命”地讨论 , 是儒家天命论内在矛盾的体现 , 是天命论的一体两面 。 而汉代以来学者们对于“汤武革命”的解读过程 , 也体现了儒学本身自身完善的过程 , 既有当时所处时代背景的反映 , 也体现了一定的思想突破与发展 。
作者简介
【明清史研究杨永康 | 从“汤武革命”话题看儒家天命论的内在矛盾】杨永康 , 历史学博士 , 山西大学历史文化学院教授、博士生导师 。
文章来源:《兰州学刊》2019年第7期 , 第28-34页 。 本文注释一切从略 。

明清史研究杨永康 | 从“汤武革命”话题看儒家天命论的内在矛盾
本文插图

摘 要:汉代以来 , “汤武革命”是受命还是放杀 , 一直是学者们议论的话题 。 苏轼、祝允明等人以“汤武放杀”说向主流的“汤武受命”论提出了挑战 , 引起了众多学者的辩驳 。 “汤武革命”话题不断被拿出来争论 , 反映出儒家“君权天授”的纲常观念与“天下为公”的民本思想之间存在着难以调和的矛盾 。
关键词:汤武革命;天命论;内在矛盾
天命论是中国古代政治思想出发点 , 它规定着皇权的正义性和合法性 , 历来深受统治者的重视 。 从西周开始 , 统治阶层就逐渐形成了“天命靡常” , “皇天无亲 , 唯德是辅” , “天视自我民视 , 天听自我民听”的天命思想 , 到战国时发展成为孟子“民为贵 , 社稷次之 , 君为轻”的民本思想 , 另一方面 , 随着大一统帝国的形成 , 儒家思想体系中还有一种观念被不断强化 , 这就是“君权天授”的纲常观念 , 即君权在儒家纲常伦理中的核心地位不可动摇 。 君权天授的纲常观念与天下为公的民本思想共同构筑了儒家天命论的基础 , 二者相互支持 , 互为依存 。 然而 , 历代学者对“汤武革命”的不同解读也反映出二者之间存在着难以调和的矛盾 。
一、汉初“汤武受命”之争与“逆取顺守”说的流行
兼并征伐是战国秦汉时代的重要特征 , 当时的学者大多认同通过暴力革命实现天命转移 , 因而邹衍五德相胜之说大为流行 , 汉初儒家学者极力鼓吹“汤武革命” , 借以论证汉诛暴秦的正义性和合法性 。 所谓“汤武革命” , 就是肯定汤武暴力革命是顺应天命人心的正义行为 。 儒家经典《孟子》有云: “齐宣王问曰: 汤放桀、武王伐纣 , 有诸? 孟子对曰: 于传有之 。 曰: 臣弑其君可乎? 曰: 贼仁者谓之贼 , 贼义者谓之残 , 残贼之人谓之一夫 。 闻诛一夫纣矣 , 未闻弑君也 。 ”《易·革·彖辞》亦云: “汤武革命 , 顺乎天而应乎人” 。 《尚书》之《汤誓》《仲虺之诰》《汤诰》《泰誓》《牧誓》《武成》诸篇均明确支持“汤武革命”的正义性和合法性 。 在汉儒心目中 , “汤武革命”与“尧舜禅让”一样 , 都是改朝换代的理想模式 。 然而 , 汉景帝时黄生与辕固生一场关于“汤武革命”的争论 , 充分显现出儒家天命论的尴尬与困境:
清河王太傅辕固生者 , 齐人也 。 以治《诗》 , 孝景时为博士 。 与黄生争论景帝前 。 黄生曰: “汤武非受命 , 乃弑也 。 ”辕固生曰: “不然 。 夫桀纣虐乱 , 天下之心皆归汤武 , 汤武与天下之心而诛桀纣 , 桀纣之民不为之使而归汤武 , 汤武不得已而立 , 非受命为何?”黄生曰: “冠虽敝 , 必加于首 。 履虽新 , 必关于足 。 何者 , 上下之分也 。 今桀纣虽失道 , 然君上也 。 汤武虽圣 , 臣下也 。 夫主有失行 , 臣下不能正言匡过以尊天子 , 反因过而诛之 , 代立践南面 , 非弑而何也?”辕固生曰: “必若所云 , 是高帝代秦即天子之位 , 非邪?”于是景帝曰: “食肉不食马肝 , 不为不知味 。 言学者无言汤武受命 , 不为愚 。 ”遂罢 。 是后学者莫敢明受命放杀者 。


推荐阅读