江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

金证研甘源食品品牌混淆可持续经营风险高企 采购数据“撞车”真实性存疑( 二 )


2017年9月21日 ， 南海新甘源就商标权权属纠纷、商标权转让合同纠纷 ， 对甘源食品及严斌生提起诉讼 。
据（2018）赣民终96号文件 ， 南海新甘源称 ， 严斌生在担任南海新甘源法定代表人及股东期间 ， 其亲属成立了与上诉人同类型的甘源食品 ， 并在《甘源商标转让协议》中约定的第1167530号注册商标仍然有效的情况下 ， 在相同商品类别上申请与其一模一样的第5247595号商标 ， 后转让给甘源食品 ， 严斌生、甘源食品转让商标时存在恶意串通行为 ， 违反了诚实信用原则 。 而南海新甘源还认为 ， 严斌生、甘源食品的上述行为侵害其利益 ， 要求判决严斌生与甘源食品商标转让行为无效 ， 并将5247595号、10958993号商标转让至南海新甘源名下 。
而据法院判决 ， 严斌生与南海新甘源于2005年12月5日签订的《甘源商标转让协议》约定 ， 附有生效条件 ， 即严斌生应先取得第1167530号商标专用权 ， 而严斌生提出的商标受让申请不予核准 ， 致使严斌生无法取得第1167530号商标专用权 ， 为此 ， 严斌生与南海新甘源签订的《甘源商标转让协议》因欠缺生效条件而未发生效力 。
此外 ， 法院认为 ， 严斌生申请注册第5247595号商标系在商标局不予核准第1167530号商标转让之后 ， 严斌生与南海新甘源签订的《甘源商标转让协议》因商标局不予核准商标转让 ， 事实上已无法生效 ， 且上述协议约定转让的商标后来又被撤销而不可能被履行 ， 南海新甘源未提出证据证明商标局不予核准第1167530号商标转让系因严斌生原因造成 ， 南海新甘源提出严斌生与甘源食品恶意串通、损害其利益的理由不能成立 ， 对其要求认定转让行为无效的请求不予支持 。
值得注意的是 ， 经《金证研》沪深资本组咨询商标局发现 ， 在商标转让申请不予核准之后 ， 申请人仍可再次向商标局 ， 重新提出商标受让申请 。
换而言之 ， 尽管彦斌生2005年8月提交的商标转让申请被否 ， 但是其仍可在“申请被否后” ， 再次向商标局提出商标转让申请 ， 即严斌生与南海新甘源签订的商标转让协议仍具备生效的可能性 。
而在已与南海新甘源签订商标转让协议并约定将1167530号商标转让南海新甘源的情况下 ， 严斌生却在商标受让申请不予核准20天后 ， 便“急着”申请与1167530号商标相同的5247595号商标 。 如此看来 ， 严斌生与南海新甘源所签订商标转让协议的诚意几何？令人费解 。
问题或不止于此 ， 对于该商标纠纷 ， 招股书却含糊其辞 。
二、“商标纠纷”隐而未披 ， 品牌混淆可持续经营风险高企
据证监会公开信息 ， 甘源食品首次更新的招股书的签署日期为2019年3月29日（以下简称为“2019年3月招股书”） 。
据2019年3月招股书 ， 甘源食品表示 ， 截至招股书签署日2019年3月29日 ， 其无任何对财务状况、经营成果、声誉、业务活动、未来前景等可能产生重大影响的未决诉讼或仲裁事项 。
2019年9月27日 ， 证监会公布的《甘源食品首次公开发行股票申请文件反馈意见》显示 ， 证监会要求补充核查说明甘源食品与广州市番禺区石基甘源食品厂、南海新甘源 ， 目前是否存在纠纷或潜在纠纷 。
其后 ， 在签署日期为2019年10月14日的招股书（即系上文所提及的“招股书”）中 ， 甘源食品才披露上述商标纠纷 。
不难看出 ， 对于该起商标纠纷 ， 2019年3月招股书曾隐而未披 。
问题远未结束 ， 《金证研》资本组研究发现 ， 甘源食品在披露上述商标纠纷时 ， 或涉嫌虚假陈述 。
由上文可知 ， 1167530号商标为甘源食品与南海新甘源商标纠纷的涉案商标之一 。
据招股书 ， 2006年4月18日 ， 因三年连续停止使用 ， 1167530号商标被国家商标局撤销 。
而据国家知识产权局数据 ， 2006年4月3日 ， 1167530号商标“撤销连续三年停止使用注册商标”业务 ， 流程状态为申请书收文环节结束 。 2006年4月18日 ， 1167530号商标“撤销连续三年停止使用注册商标”业务 ， 流程状态为打印受理通知环节结束 。


推荐阅读


上一篇：飞驰环球香港注册服务注册新加坡公司常见问题

下一篇：梧桐树下V首批4家精选层申报企业收到股转系统审查问询函，重点关注什么？