江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

作为一个媒体人，聊聊我所知道的“天眼查们( 二 )


直到去年年中 ， 有媒体将矛头对准了曾经的“朋友” ， 深挖了“查”系平台背后隐藏的“灰产” 。报道列举了种种“罪状” ， 比如数据不断出现差错 ， 还比如主动推送内容涉嫌误导 ， 且平台中疑似存在有偿删除的负面灰产 。“一些网店商家称可以删除天眼查上对公司不利的信息 ， 一条要价3000元 。 ”天眼查对此作出回应 ， 称只采用公开数据 ， 并坚持数据一致性原则 ， 绝不会存在任何付费删除数据的业务 。这让我想到了视觉中国 。曾经 ， 视觉中国到处以版权问题起诉使用方 ， 打着维权的旗号将这种行为演变成“生意” 。 而天眼查等平台 ， 则在另一个方向上走向了极端——或存在信息披露过度 。两者相似的地方在于：在某些方面都涉嫌滥用 。说到底 ， 都是生意 。当然 ， 天眼查们从来都是生意 ， 和媒体之间的关系 ， 也不过是其实现生意过程中的一环而已2019年的中国互联网诚信大会上 ， 天眼查创始人、董事长柳超在公开演讲中说过这样一句话：“历史把中国诚信体系建设的结构性机遇放在我们面前 ， 天眼查希望能抓住历史时机 ， 让更多人公平看清世界 。 ”但仔细想想 ， 天眼查抓住的历史时机不是“诚信体系的结构性机遇” ， 而是贩卖公开信息 。举个例子 ， 前两天一位同事将另一位女同事发在朋友圈的自拍照搬到了工作群中 ， 结果可想而知 ， 女同事怒了 。搬运照片的那位同事很委屈 ， 他认为你发在“公域”的信息是公开的、主动公示的 ， 我把公开信息分享到别的地方到底是违法了还是违规了？女同事只有一个回复：我用你？诚然 ， 女人发脾气不需要道理 ， 但这件事背后隐藏的潜台词是：我在意的不是你搬运了我的照片 ， 而是你在搬运我照片时没有说出来的那句“转发语” 。而这句“转发语”中很可能存在调侃、戏谑、贬低等“恶意” ， 总之让当事人很不舒服 。毕竟我们都知道 ， 很多信息不需要直接说出来也能传达 。 有一种小聪明叫：给你个眼神 ， 你自己体会 。这恰如天眼查们的处境 ， 企业更在乎的是前者暗含的这份“恶意” 。 在企业眼中 ， 天眼查们过分积极地为媒体“供料” ， 就是在“唯恐天下不乱” ， 就是想要搞事情 。“很多时候 ， 我们只是进行了正常的工商变更 ， 就被媒体误读为有重大人事变动 。 ”部分媒体的不专业是一方面 ， 天眼查们的推波助澜也难辞其咎 。于是 ， 事情就演变成了现在的状况 ， “查”系平台这种贩卖信息的经营模式 ， 最终惹怒了信息的所有者们 。况且 ， 前者不仅仅是向用户提供信息 ， 更重要的是要以此获利 ， 支撑起一个公司的运营 。过去的一段时间内 ， 它们也确实以这种盈利模式 ， 赢得了资本市场的青睐 。 以天眼查和企查查为例 ， 2014年成立至今融资信息不断 ， 2018年就有媒体称天眼查的估值已经达到了2亿元但来自灵魂的拷问在于：你卖我的信息赚钱 ， 你经过我同意了吗？信息是否有所有权？它是否和版权一样 ， 即便公布了也不能在无授权的情况下被商用以至牟利？这是目前天眼查们的“生意”中 ， 最大的问题所在 。其次 ， 天眼查们是否对这些信息存在过度解读 ， 从而对涉事公司造成了负面影响？毕竟 ， 在这类平台的运营模式中 ， 不仅有对企业相关信息的公示 ， 更重要的还包括对企业的打分系统 ， 以及各类排行榜和关联信息的显示程度区分 。B端的信息广告类收入 ， 才是天眼查们更大的“生意” 。但有一说一 ， 有了视觉中国的前车之鉴 ， 这类盈利模式肉眼可见地难走 ， 因为合法性的问题还是未知 。一旦信息广告类收入站不住脚 ， 仅靠媒体和为数不多的C端用户的会员费 ， 终究撑不起柳超“抓住历史时机”的野心 。起诉天眼查们 ， 360金融是第一个 ， 但绝不会是最后一个 。且从行业本身来看 ， 一则要应对企业的联合“围剿” ， 二则还要深挖更多合理合法的盈利模式 ， 同时还要保持同行竞争 ， 在本就不算稳固的业务模式上再设法打出差异化 。天眼查们未来的路 ， 不好走 。


推荐阅读


上一篇：两桶油为何不买原油宝的单？

下一篇：明天会更好