「哲学园」奥古斯丁“时日”思想的两条道路
摘要：本文旨在揭示奥古斯丁解决“时日”问题的两条核心道路：存在的道路与认识的道路 。 前者侧重从形式与质料出发理解创世的时日结构 ， 后者试图将创世中的时间性重构为理性造物的认识秩序 。 奥古斯丁从存在道路转向认识道路 ， 并非要彻底抛弃前者 ， 而是旨在通过认识秩序保障存在的生成 ， 使非理性造物借助理性造物的中介从质料与虚无走向形式与存在 。 在此意义上 ， 理性造物的认识对象可以说正是存在道路本身 。
进入“壹学者”电子学术图书馆：回到哲学园首页--点击底部“搜搜看看”---学术资料---“阅读原文”进入
《创世记》首章出现许多“时日”意象 ， 诸如起初、光暗、昼夜 ， 而且还反复用“有晚上 ， 有早晨”来表示创造在时日中的有序推进 。 可是 ， 在第四日光体造出来之前 ， 最初三日在什么意义上可以被理解为“日(day)”呢？这些意象仅仅是比喻性的 ， 可以用寓意解经法予以化解 ， 抑或具有实质的时间意涵 ， 因而需要从哲学上对经文进行直接的字面解释？为了克服时日问题带来的困难 ， 奥古斯丁找到一条从形质论出发理解时日的方法 ， 笔者称之为“存在道路”：他将昼夜分别解释成“形式”和“欠缺” ， 将早晨和晚上分别解释成“赋形”过程的始与终 。 然而令人不解的是 ， 在《创世记字解》中 ， 奥古斯丁先是沿着这条存在的道路解释创造与时日 ， 不久又转而告诉我们 ， 不能认为昼是形式 ， 夜是欠缺 ， 也不能认为早晨是造物的开始 ， 晚上是其完成 。 奥古斯丁为什么会在贯彻存在解释的过程中突然宣告这条道路走不通 ， 并随即诉诸一条全新的“认识道路” ， 借助理性造物的理智活动来重构“有晚上 ， 有早晨”的时日秩序呢？存在道路走不通的根源何在？两条看似迥异的道路之间又有怎样的关联？笔者希望借探讨上述问题 ， 呈现奥古斯丁创造学说中被普遍忽视的哲学层面① ， 及其背后预设的宇宙论和人性论构架 。 由此 ， 我们也能够看到奥古斯丁如何在“创世”问题上承接古希腊的形质论传统 ， 又如何预示了一种理性主义的世界图景 。
一、形式、质料与欠缺
奥古斯丁对时日问题的第一次集中讨论出自《创世记解：驳摩尼教》(DeGenesicontraManichaeos ， 388-389) 。 在皈依后不久完成的这部著作中 ， 奥古斯丁试图区分光体对时日的标记和作为时间的时日本身：虽然创世前三日太阳还没造出来 ， 还没出现从一次日出到再次日出的运动 ， 以及太阳运转对时日的可见度量 ， 但这并不意味着不存在作为时间的二十四小时 ， 即一日；只不过此时一日仅是时间长度 ， 尚未通过太阳的运动加以度量 。 ②也就是说 ， 前三日指的是时间 ， 而非太阳的运动；后者不是时间 ， 而只是对时间的标记 。 不过 ， 如果说当时还没出现日出或日落 ， 那么又该如何解释创世前三日中的晚上和早晨呢？奥古斯丁认为 ， 之所以说“有晚上 ， 有早晨” ， 是为了表示创造工作的结束与开始：晚上指已经完成的工作 ， 早晨指即将开始的工作 ， 正如人类的劳作通常总是在早晨开始 ， 在晚上结束 。 ③
在几年后撰写的另一部作品《未完成的创世记字解》(DeGenesiadlitteramimperfectus ， 393-395)中 ， 奥古斯丁对时日的解释出现了重要转向 。 他首先认为 ， 鉴于上帝的创造不在时间之中 ， 可以考虑将前三日的早晨和晚上理解为将来应该或可能发生的事 ， 而非时间中已经发生的事 。 ④他还把这种“可能性”的理解用于经文“就把光暗分开了”(创1：4)：第一 ， 不管这里的光是物质之光 ， 还是灵魂的理性之光 ， 抑或感觉之光 ， 暗都应该被视为光的缺失；第二 ， 光暗之分说的是可能发生的事(quodpotestevenire) ， 因为理性有可能出现错误 ， 感觉有可能变得迟钝 。 ⑤基于这种关于光暗的粗糙解释 ， 奥古斯丁开辟出一条理解时日问题的“存在道路” 。
笔者所谓的“存在道路”解释 ， 是指奥古斯丁从形式与质料出发解释创造与时日的进路 。 在他看来 ， 无论当时被造的是哪种光 ， 我们都应该将光与暗(以及昼与夜 ， 即光暗的有序更替)的对立理解成形式与缺失的对立 。 关于经文“上帝看光是好的 ， 就把光暗分开了 。 上帝称光为昼 ， 称暗为夜” ， 他写道：
