「哲学园」奥古斯丁“时日”思想的两条道路( 二 )
经上没说暗是上帝造的 ， 因为上帝造的是形式本身 ， 而不是属于虚无的欠缺(privationes) 。 所以 ， 万物都是作为工匠的上帝造的(facta) 。 但对于经上所言 ， “上帝就把光暗分开了” ， 我们要将欠缺理解成上帝安排的(ordinatas) ， 否则 ， 在上帝统治和掌管的整全中 ， 缺失本身就不会有自身的秩序……有些东西上帝既造又安排 ， 有些东西上帝只是安排 。 他造且安排正义的人 ， 但罪人就其作为罪人而言 ， 不是上帝造的 ， 而只是上帝安排的 。 他把前者安置在右边 ， 把后者安置在左边 。 他命令后者进永火 ， 是他们罪有应得的秩序 。 所以 ， 形式和自然本身是上帝造并安排的 ， 但形式的缺乏和自然的缺失不是上帝造的 ， 而只是他安排的 。 ⑥
由这段话可知 ， “光”在哲学上被界定为形式 ， 而形式的创造正是奥古斯丁创世存在论的根基所在：自然之为自然、存在之为存在 ， 主要在于形式的被造和被安排 。 暗的欠缺之所以属于虚无 ， 是由于去除形式的欠缺本身是一种反创造的机制 。 不过 ， 也正因为有存在论上黑暗的无形式 ， 才得以成就世界整体的大美 ， 而不只是形式本身的美 ， 正如歌中的沉默、画中的阴影对艺术作品的整体秩序是必要的一样 。 上帝既造了单个事物的美 ， 更安排出万物的大美 。 ⑦上帝看着他造的每个东西都是好的 ， 却唯独在造完万物之后 ， 方才“看着一切所造的都甚好”(创1：31) 。 换句话说 ， 包括欠缺在内的世界整体比任何单个的好东西都好 。 奥古斯丁注意到 ， 《圣经》之所以没有在造人的时候说“上帝看着人是好的” ， 是因为预知人会犯罪 ， 人的善会发生欠缺 。 “上帝看着一切所造的都甚好”这句话出现在创世过程的最后 ， 就是为了不仅将上帝造的人本身 ， 同时也将人的罪考虑进来；人的罪和其他欠缺一样都是与光分开的黑暗 ， 这些黑暗和形式之光一起共同构成了世界整体的美与和谐 。 “对于自然 ， 上帝是最好的建造者 ， 对于罪 ， 上帝是最正义的安排者 。 因此 ， 即使事物单独因罪而变得畸形(deformia) ， 它们所在的整全也仍然是美的 。 ”⑧
此外 ， 昼与夜还关系到受造自然的存在结构 ， 及其与非受造自然(上帝)的关系 。 具体言之 ， 昼与夜说的都是受造自然的状态 ， 前者指受造物的形式 ， 后者指它们的欠缺 。 受造物之所以会出现早晨和晚上的双重性 ， 是由它们所处的双重关系规定的 ， 一是与上帝的关系 ， 二是与它们自身的关系：从上帝那里看受造物是形式 ， 从受造物自身看则是欠缺 。 ⑨形式与欠缺一体两面 ， 共同揭示了受造自然的双重根源 ， 即根源于上帝的形式和根源于虚无的欠缺 。 与上帝的关系就是与形式的关系 ， 就是受造物的形式化；与自身的关系就是与欠缺的关系 ， 就是受造物的虚无化和去形式化 。
受造物内在的欠缺倾向源于“无中生有(creatioexnihilo)”：“就其在自身之中而言 ， 受造物可能欠缺 ， 因为它们是从虚无中造的；而就其不欠缺而言 ， 不是由于它们那无中生有的质料 ， 而是由于最高的那位 ， 他将它们创造在它们自身的种类和秩序中 。 ”⑩严格来讲 ， “无中生有”指的是受造物的质料而非形式 ， 但质料不仅不足以阻止受造物的虚无化 ， 反而将自身的虚无性带到了受造的自然之中 。 作为最低的存在 ， 质料的虚无性恰恰源于它们缺乏一切形式 ， 从而是彻底的无形性(informitas) 。
这里需要特别注意的是 ， 《未完成的创世记字解》12.36先是将早晨与晚上分别理解为形式与欠缺 ， 随后15.51却相当肯定地将其理解为加在质料上的形式和无形式的质料(materiaminformem) 。 就是说 ， 12.36认为晚上是欠缺 ， 15.51认为晚上是质料 。 表面上 ， 后者的理解更符合经文 ， 因为“有晚上 ， 有早晨”的字面意思是 ， “晚上被造了出来 ， 早晨被造了出来(factaestvespera ， factumestmane)” 。 欠缺 ， 就其作为形式的缺乏而言 ， 不是上帝造的 ， 只属于被安排的秩序；质料却是上帝造的 ， 同时属于被造和被安排的秩序 。 问题在于 ， 我们是否可以就此认为这两处文本相互矛盾 ， 或认为奥古斯丁由于表述不严谨而混淆了欠缺和质料？
