Odaily星球日报@当我们谈区块链治理时，我们在谈些什么？( 四 )

而上述治理规则基本上属于「操作规则」，在这些规则之上，还需要设计「集体选择规则」和「宪法选择规则」。
区块链本身的特点带来「code is law」思想和分叉思想，当需要改变操作规则时，它提供的做法是分叉而不是在操作规则之上设计一层集体选择规则，可是集体选择规则和宪法选择规则的缺席会给操作规则的设计带来许多问题，比如没有它们就难以解决操作规则的合法性问题。为区块链系统设计集体选择规则和宪法选择规则，或许是一个重要却被忽视的问题。

链上治理

Tezos 是链上治理方式的代表。它只有一条治理规则：持币人通过投票决定是否改变账本。链上治理是两个维度的压缩：一是把操作规则、集体选择规则、宪法选择规则这三个层次的规则压缩成一条规则；二是把所有事情的规则压缩成一条规则。

本文插图
这样做最大的优势是不会有规则缺失的问题，因为它包含了所有的规则；最大的劣势刚好是硬币的另一面，它用一条规则来解决所有问题，但就经验而言，不同类型的事务用不同的规则来解决或许更好。从实际应用角度来看，链上治理能最大程度地表达社区治理的思想，降低中心化治理带来的风险，能减少改变账本的摩擦，提高系统升级效率并快速响应特殊情况；但随之而来的就是全员投票方式本身的弊端。需要额外提及的是，链上治理和链下治理还有能否硬分叉的区别，对于有些人而言，这个区别是至关重要的。
能否通过对机制、模型的设计，把嵌套式的规则组织方式引入到链上治理，使得它能针对不同的事务采用不同的方法？比如只把全员投票作为集体选择规则或宪法选择规则，用全员投票去选择操作规则而不是去选择结果？这或许是链上治理需要去探索的一个方向。
干预账本
干预账本对于区块链而言是一个尴尬的话题，对该话题的回避或许是与该问题有关的规则缺失的原因。
作为个体，可以保持在任何情况下都不应该干预账本的观点；但并不是社区中的每一个个体都这么认为，不这么认为的个体也是社区的一员。既然不能从技术上做到无法干预账本，也不能从观点上对是否干预账本达成一致，就应该就这一问题展开讨论、寻找解决之道。毕竟我们曾经面临过是否干预账本的选择，在未来也许还会遇到。
有一些案例可供分析。比如以太坊上的 the DAO 事件，它是在事件发生后推出了临时规则，但实际上这个规则是无效的，看似遵守规则的人只不过是因为规则带来的结果和他想要的结果一样，而不认同这个结果的人选择了硬分叉。
EOS 的 ECAF 核心仲裁论坛也值得思考。 EOS 是有考虑干预账本这一治理事务的公链，它通过 ECAF 来决定是否干预账本，通过节点来执行干预操作。但以 ECAF 为核心的这一机制以失败告终，反映出来的问题主要包括：ECAF 的成员资格问题、ECAF 的仲裁能力问题、ECAF 的执行权问题、节点在整个过程中的权责问题。
不管是对于「干预账本」，还是对于「运行账本」和「改变账本」，在过去总有硬分叉可以作为最后的规则，但随着公链生态的发展，链上有了越来越多紧密关联在一起的事物，而这些事物并没有可以分叉的属性，公链的硬分叉引发的问题会是巨大的。也许是时候为干预账本这件事制定规则了，因为如果既没有事先约定的可依据的规则，又无法通过硬分叉作出选择，那么当事情发生后很多人就只能是被代表。
治理制度设计的八项原则以上即是对区块链上治理事务和规则现状的简单总结，它不一定准确，也不会全面，它只是一个模糊的框架。另外需要一提的是，治理制度或许与人类社会的秩序一样，是一个与历史、与环境相关的产物，它是长出来的而不是搬过来的。对于不同的公链和公链上的事物，要根据自己的情况和别人的经验来探索合适的治理道路，而不是照抄照搬。