学术圈歪风邪气刹不住了

一面是老老实实搞学问，认认真真写论文，却投稿无门；一面是一本正经地胡说八道，却明目张胆地登上了大雅之堂。如此鲜明的反差，怎能不让人感到讽刺和无奈？

特约作者 | 李勤余近日，主题为《生态经济学集成框架的理论与实践》、作者为徐中民的两篇论文在社交媒体上引起热议。这两篇本该论述生态经济学的学术论文剑走偏锋，详细阐述了“导师的崇高感和师娘的优美感” ，让公众大跌眼镜。过于另类的主题、足够奇葩的行文、都让这两篇论文及其作者成为了广大网友调侃的对象。一时之间，各类“恶搞”层出不穷，舆论场上满是讽刺之声。只是，热闹过后，不妨让我们冷静思考：奇葩论文最可怕的地方，真的只是吹捧师娘？用论文一本正经地胡说八道，让老实做学问的人怎么想？ “师娘美，其风姿绰约，雅致宜人，当可谓‘清水出芙蓉，天然去雕饰’ 。除了模样端庄，神情秀越，禾农而不艳，美而不骄外，师娘处事还有一种幽婉的态度，无论如何急事，她总是举止得体，毫无疾言令色，宛如丁香花开随风飘，优美感四溢。师娘现在尽管年龄已大，但风韵依然高绝……”

这段原文摘录，就足以让诸位读者目瞪口呆。至于那些高度评价导师的段落，大家也可自行搜索。按说，在学术论文中感谢或称赞导师甚至是师娘的，也不是新鲜事。只是，此类文字大多出现在毕业论文的后记里，描写的方法也不会这么露骨。不过，我们或许不该纠结在作者谄媚的嘴脸上。不管他的写作动机到底为何，这篇论文竟能成功登陆中文核心期刊《冰川冻土》，才是最令人惊异的地方。在核心期刊上发表一篇论文到底有多难，相信身处学术圈内之人一定深有体会。一面是老老实实搞学问，认认真真写论文，却投稿无门；一面是一本正经地胡说八道，却明目张胆地登上了大雅之堂。如此鲜明的反差，怎能不让人感到讽刺和无奈？

可见，此事留给我们的思考，首先应该是，如何才能保证审核论文时，一切“凭质量说话”？其实，要做到这一点本不难。在欧美国家中长期使用的“匿名评审”制度，或许就是一剂良方。所谓匿名评审制度，就是把发表文章的大权从编辑手中分走。通常的做法是，期刊在收到论文后，隐匿作者姓名，分别把文章发送给3到5名业内专家，由专家出具评审意见。这种“双盲”式评审——专家不知道文章是谁写的，作者也不知道应邀参评的是哪几位专家——自然可以在很大程度上规避其他因素的干扰。但现实情况是，引入该审稿方式的中文核心期刊，可谓稀有动物。可以这么说，审稿、发表形式的固有缺陷，正是滋养奇葩论文的温床。不然我们很难理解，《冰川冻土》的编辑为何对“师娘二三事”视而不见？而此类奇葩论文的诞生，不仅让我们见识了一位奇葩作者，更让我们不禁担忧：那些专心治学的“苦行僧”们，会不会就此感到心寒？若如此，这恐怕才是我国学术界无可挽回的损失。拿什么来拯救学术圈里的“关系学”？明明有更合理的匿名评审制度，为何却没有受到各大核心期刊的重视？这当然不是因为各家期刊不懂行、不明理。恐怕，无处不在的“关系学” ，才是让各大期刊作出“明智”选择的重要原因。平心而论，有人的地方就有江湖，学术圈里讲一点师生、同门情谊，本也无可厚非。但对论文作者徐中民和时任期刊主编的程国栋来说，仍需要正面回应公众的质疑，而非王顾左右而言他。比如，作者在论文第一页标注了研究经费来源：受“国家自然科学基金重点项目（91125019）”资助。国家自然科学基金主要来源于中央财政拨款，那么该论文的发表，到底有没有经过科学、严谨的审批？而这些调拨这些经费的依据，又在哪里？

有意思的是，论文作者徐中民回应媒体采访时称，不能看举了一个老师和师娘的例子，就理解为拍马屁。写这两篇论文，是对未来景象的一种描述，主要证明的是发展理论。其实，与其玩弄文字游戏，倒不如请作者扪心自问，单靠他的这套“发展理论” ，有没有资格在中文核心期刊上发文呢？徐中民的导师程国栋自称，从领导岗位退下来后很少关心期刊，对这两篇文章的发表事先“一无所知” 。然而，一本由徐中民2013年所著的图书《生态经济学的集成研究框架》里，作者同样用大篇幅论导师的崇高感和师娘的优美感。为本书撰写前言的，不是别人，正是程国栋。