美国制度要比英国制度更先进，否则早已是左派国家

美国的制度要比英国的制度更先进，否则美国早已是左派国家与徒弟美国不同，英国并不是三权分立。同时，英国的国会虽然在形式上是两院制，但在事实上却是一院制。美国立国之初，按照设想，参议院相当是英国的上议院，众议院相当是英国的下议院。只不过在今天的英国，上议院已经名存实亡。所以我们会看到英国的下议院，也就是平民院，在处理决议时显得相当的情绪化，几次三番的否决脱欧决议，却拿不出任何可行的替代方案，又试图再次进行独立公投，这在美国是难以想象的。毕竟今天美国的参议院，作为一个理性、客观的议院，对冲动易怒的众议院起到了非常好的制衡作用，而且这种制衡被规定在了宪法里面，这就与英国不同了，是的，英国没有成文宪法。在以前，上议院可以制衡下议院，但由于上议院并不是民选的，所以在政治愈加平民化的今日，上议院成了一个空壳机构。而偏偏英国的政府又产生自下议院，英国实行的是君主立宪制，也可以说是议会民主制，政府对下议院负责，所以英国政府在施政上，选择空间有限；美国总统并不对国会负责，他只对选民负责，他可以和国会周旋，而英国首相显然是不能这样做的，否则就是藐视议会，是的，在议会制国家，大多有这个罪名。

图为美国国会山我们可以大开脑洞，如果美国实行的是英国式的议会制，那么今天的美国政坛会是什么样的呢？这个设想的可行之处就在于美国众议院和英国下议院的选举方式是一样的，英国是将全国划分成650个选区，每个选区人数尽量相同，选出一人。美国众议院是将全国划分成438个选区，每个州至少一个选区，每个选区人数尽量相等。首先，总统得是民主党的人，因为民主党在众议院占据了多数席位，不过具体是谁，倒不好说。因为美国的政党组织并不严密，对于在野党而言，并没有事实上的政党领袖。按照英国的制度，执政党的领袖出任首相，如果非要给美国民主党找一个领袖的话，那么奥巴马和拜登都有可能担任现在的总统，英国首相并没有任期限制，日本首相也没有，有人会问，那为什么安倍做到2022年后就不能再当首相了呢？这是因为日本自民党的党章对总裁任期有限制（没错，总裁就是自民党的领袖），当安倍当不了自民党总裁时，他当然也就无法继续当首相了。对了，有人会问，为什么众议院议长南希·佩洛西不会是民主党领袖呢？因为在我们设想的这种条件下，她相当于是英国下议院的议长。不过仍然需要注意的是，英国下议院议长更强调中立性，而美国众议院议长则不强调这些。顺便说句题外话，我曾经看见某大牌新闻把House Speaker翻译成了白宫发言人，其实是不对的，这里的House指的是House of Representatives（众议院），而不是White House（白宫）， Speaker是议长的意思，而不是想当然的发言人。

图为英国议会那么美国将会推行什么样的政策呢？毫无疑问当然是左派政策了，由于按照我们的假设，美国实行了英国式的制度，所以现在的参议院已经式微了，已经无法对众议院起到有效的制衡作用了。美国众议院的民主党议员都是一群什么人呢？AOC和奥马尔想必大家都有所耳闻，她们是民主党的当红花旦，提出的议题大胆而激进，连民主党的参议员听了都直摇头。顺便说一句，奥巴马还推行过这样一个完全左到极点的政策，即一个人可以按照他自己认为的自身性别而选择上什么厕所，也就是说，如果一个男人，他认为自己是个小公主，那么他就可以选择上女厕所，而且还不违法。不过幸好有共和党在，他的这个政策实行不了。由此可以想象，连奥巴马都可以这样想，众议院里的民主党议员们的政策得有多激进。真要实行了英国式的制度，估计美国的边境都开放了，煤矿工人和石油工人都失业了。毕竟，拜登可是说过为了抗击气候变暖，美国的煤矿工人和石油工人都应该去当程序员这种话。