四问上海迪士尼：翻包、“双标”，凭什么？(12)
针对消费者维权 ， 有律师建议 ， 由于经营者损害众多不特定消费者 ， 不仅仅是小王一个人 ， 可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼 。
危羿霖表示 ， 2014年2月 ， 最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的 。 希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效 。
危羿霖指出 ， 具体的监管细节 ， 比如安保检查 ， 基本上各个地区针对这种公众场所的活动 ， 都有相应出台的监管规定 。 但是 ， 在实施细则上 ， 对于这种霸王条款或一些不合理的规定 ， 行政处罚责任还有待进一步明确 。
推荐阅读
- 上海：新基建观察之A：解密上海这个AI数据“MALL”
- 普天蓝：中国最高的建筑
- 「警民直通车上海」网络贷款套路多
- 警民直通车上海：【执法实录】伸向移动支付的“黑手”
- 上海@上海：“一网统管”加快城市治理现代化
- [上海]上海：总投资超500亿元两大产业园开园
- 「上海奉贤」援鄂队员一家三口终团聚 回家的第一顿团圆饭“真香”
- 健康促进@上海：把“防疫经验”转化为健康生活方式
- 上海杨浦：胆真大！酒后驾车、无证驾驶，结果……
- 「上海BANG」错过ta，你才是真的错过了“一个亿”！