《林语堂传》作者钱锁桥：鲁迅太热，周作人太冷，林语堂两边都不( 五 ) 提起林语堂

反对跟传统切割，

“疑古”过火会导致文化废墟

界面文化：林语堂的跨文化批评是对中国文化的翻译和推介；胡适在20年代提倡“整理国故”的时候，林语堂也做出了回应，认为应当对中国传统资源进行梳理。那么他的观点与胡适的“整理国故”是不是有相似之处？又有什么不同？

钱锁桥：“整理国故”是胡适提出的，整理要以一套科学的方法进行，可以写中国文学史、中国经济史——史要以一种实证的方法操作，靠事实说话，中国过去没有这种学问。

但是，你总结出的文学史与现代文明的关系是怎样的呢？胡适基本上保持一种疏离（detached）的态度，不太考虑二者的关系，而林语堂则提出了“精神科学” 。首先，所有的国学都是精神科学范围的；其次，精神科学是不能照搬的，中国传统要在和西方文化的对比中梳理出来；梳理出来的国故要以中国为中心，还要为现代服务，传统对现代文明来说是有资源价值的，而不是断裂的。

我们往往把传统和现代分割开来，讲传统是中国的、现代是西方的，林语堂坚决反对这种割裂态度。他也一直警告我们，如果“疑古”风气过火，传统文本就很容易遭到轻率的怀疑，只剩一片废墟，其他东西就有可能乘虚而入。上世纪30年代的历史已经表明，乘虚而入的是激进主义，比拼的是谁更先进，这是很危险的。世界上没有哪个文明的现在和过去完全断裂，中国也不可能与自己的传统彻底切割。