5点详解三定律实践可行性 阿西莫夫三定律适用于实际吗

“如果电影《终结者》里发生的事情真的发生了呢?”在无数的电影和科幻小说中,机器人(或人工智能)代替人类的例子屡见不鲜,这也潜移默化地塑造了人们对未来方向的认知 。
但是,可能有人会问,既然人类可以按照规律合作共存,为什么人工智能不能也遵循规律呢?就执行阿西莫夫的机器人三定律吧!
机器人三定律 艾萨克·阿西莫夫(1920-1992)不仅是一名生物化学教授,也是著名的科幻小说“三巨头”之一 。20世纪中期,他创立了“机器人三定律”,并假设严格遵守三定律可以从根本上防止机器人叛变 。“机器人三定律”如下:
1.第一定律:机器人不得伤害人类个体,或者在看到人类个体将面临危险时袖手旁观 。
2.第二定律:除非命令与第一定律相反,否则机器人必须服从人类给它的命令 。
3.第三定律:机器人应该在不违反第一、第二定律的情况下,尽可能地保护自己 。
但是熟悉编程的人都知道,计算机是从0开始计数的,而不是从1开始计数的(MATLAB除外,本文不讨论) 。菲勒提到“第零定律”(保护的对象是指全人类而非个人):
零定律:机器人必须保护人类的整体利益不受伤害 。
这些规律似乎没有太大区别,因为都是从小说《我,机器人》里整理出来的 。
注意:这些定律没有区分“机器人”(机械体)和“人工智能”(机械脑) 。因为阿西莫夫口中的“机器人”其实指的是“智能人形” 。
既然人类在50年代就制定了这些规则,为什么我们还会害怕AI?是什么让埃隆·马斯克和斯蒂芬·霍金把AI归为人类生存的头号威胁?总之,阿西莫夫的机器人三定律是行不通的 。
三定律的漏洞 回到正题,出于忠实阿西莫夫三大定律和讨论的需要,假设聪明到可以应用三大定律的机器人确实存在,并且可以将三大定律应用到现实世界中(虽然只是阿西莫夫叙述体系中的定律),那么现在就有一个技术问题:如果三大定律用英文表达,但是这个AI机器人只能处理中文?退一步说,就算这个机器人是美国制造的,我们怎么知道它是不是真的懂三大定律?所以我们要做以下两件事:
1.翻译三定律;
2.尝试使用不同的语言(包括像拉丁语和机器二进制语言这样的死语言)来传达三大定律背后的含义 。
对于人类来说,这两点密切相关;但是对于机器来说,两者就大不相同了 。第一点是用不同的目标语言创建相应的句子字符串,而第二点涉及到理解这些字符串 。
比如,只做前者就像让不懂西班牙语的人去唱Despacito 。他们可能发音准确,但根本不知道歌词的意思 。光是后者就像知道为什么,却不知道怎么表达 。心里有千沟万壑,总是无言以对 。
幸运的是,近年来,自然语言处理(NLP)领域取得了显著进展 。对于第一个任务,长期记忆神经元可以用于序列到序列的翻译 。此外,谷歌在2019年5月发布了Translatotron,这是一个端到端的语音转换翻译模型 。至于第二个任务,Word2Vec就够了 。Word2Vec可以把相关的单词画在一起,获得句子的语义 。绘制过程如下:
从单词中推导出意思和关系 。
的确,现在机器可以理解人类语言 。但是有很多事情他们做不到,比如理解成语 。Spillthe beans是英语中一个比喻性的成语,意思是“说漏嘴” 。但是机器不能翻译比喻性的成语 。它可以从字面上把spillthe beans翻译成“溢出的豆子” 。假设机器按照正确的顺序翻译成法语,就会变成“jeterles haricots”,即使听起来不那么美妙,也明显是断章取义 。
大胆设想一下:如果几年后机器可以翻译比喻性成语,AI机器人对三大定律理解的技术问题也将迎刃而解,这样我们就可以高枕无忧了?不要妄下结论 。哦,更有趣的部分在后面 。
【5点详解三定律实践可行性 阿西莫夫三定律适用于实际吗】当阿西莫夫提出三大定律时,他无意中将其建立在人类确切知道如何划定道德界限的假设上 。但事实真的是这样吗?
比如第一定律中“人”和“伤害”这两个词的定义是什么?在14世纪,奴隶几乎被当作牲畜,不能算作“人” 。现在,胎儿的人权已经成为一个热门话题 。如果孕妇将来因为身体状况一旦分娩将面临很高的死亡风险,那么她的AI医生是否应该建议她堕胎?别忘了,虽然孕妇流产后存活几率更大,但胎儿出生后,她生命的价值并不亚于母亲 。所以不管做什么决定,这个AI医生都会“伤害”一个“人” 。
接下来的选择是人类自己都无法认同的——想想丹·布朗的小说《地狱》,把第零定律运用到其中 。一个机器人学习到,如果按下面前的按钮,一半的人类会立刻消失,但人类这个物种可以延续几个世纪;如果你不按下按钮(即“袖手旁观和手表”),50年后,地球上将出现人口过剩,人类将灭亡 。这个机器人应该做什么?如果是你,你会怎么选择?


推荐阅读