娱乐圈的“对赌协议”，对中国电影有什么影响？ _对赌协议

娱乐圈内的“对赌协议”不再是秘密。
陈凯歌，冯小刚，张国立，郭敬明，张恺，杨颖等圈内的一线行业巨头早就参与其中，完成个人IP与资本的捆绑。
前段时间“周星驰变卖资产”的热搜，传闻也正是因为“对赌的失败”这才迫使周星驰变卖资产还债。不过在周星驰没有正式回应前，这些答案都是揣测不是事实。

文章插图

值得我们注意的是：个人IP与资本的“对赌协议”已经成为娱乐圈内资本扩张与收缩的方式之一，在未来还会吸引着无数的人的加入，或沉入海底或掀起一阵浪花。
留给大众的疑惑的是：明星们为何前仆后继的要签署“对赌协议”，这份协议到底对中国电影有什么影像？
回答好这个问题，经济学角度看问题是有必要的，但既然与电影发展息息相关，那么我们必须就必须回到娱乐文化与影视工业结构的发展中去，或许我们能够在电影史的轨迹中找到文化与资本合谋的变形。

文章插图

百年好莱坞—革新

文章插图

20世纪60年代以来，合同理论在科斯的交易成本理论基础上迎合了市场与时代的需求，得到了前所未有的发展。
合同理论也从原本的劳动雇佣市场逐渐辐射到金融，企业管理，投资等诸多领域。电影行业，也开始有了设备租借，群演雇佣，超级明星合同，电影制作发行等合同理论形式的出现。
与此同时，法国电影新浪潮电影运动给世界电影理论的版图带来了“作者中心论”，也就是导演中心论，这使得20世纪60年代的世界电影工厂的制度也不断地在发行变形与变革。这点尤其突出在好莱坞，这个庞大的电影工厂。
在综合因素的形变之下，原本庞大且专断独行的“好莱坞制片厂”成为了发行服务的公司，它把更多的摄制，制作的权力交给了其他的独立公司。这也就意味着，制片产从原本一体化的资本配置方式，转向了分化了的资本配置方式，降低了风险与管理成本，却也掌握了最大的资本发行。

文章插图

这样的交易方式其实也有风险，它有着太多的不确性的因素：

投资人低估其影片的市场价值，影片因为投资无法达到设想的艺术效果与经济效益。
群起的制片人与明星不断的牵扯导致了经济纠纷严重，削弱了制片与发行的积极性。

其次导演也存在道德性的不确定因素：

导演过度追求个人化与风格化而忽视了市场经济效益。
好莱坞结构性固化的分级造成了不同导演之间的水平与资金的差异。

于是乎，这就导致了在20世纪60年代，好莱坞坞发行出品的电影数量倒是不少，但是质量上却呈现出倾斜式的金字塔形状，这迫使了好莱坞电影合同升级。

文章插图

这次合同升级出现了典型的'对赌协议“，好莱坞制片厂以不以控制权的目标行为去进行收购制片人或导演的公司，前提是你必须要完成所签署的利润分成的合同。
这样一来，所谓的“对赌协议”带来的变化就是制片厂成为了周边服务的基础建设的一方，而导演与制片人则大力发展“电影工业”建设。
当然这里我们必须要有一点要重复的是，虽然这个时候好莱坞出现了类似于原始‘对赌”的协议，但是20世纪60年代依旧是属于传统好莱坞影视巨头的天下，它们依旧掌握了极高的话语权与生产控制权，因此虽然有了升级但利润分成合同才是主流。

文章插图

这个利润分成的形式也就是，演员拿一部分的工资，其它的都是根据剧作带来的毛利润进行分成。1991年的播出的经典美剧《老友记》的演员们，也正是运用了这样的利润分成的方式，直到今天，这部经典的美剧每年都会不断的重播，给他们带去年入百万美元的分成。
毕竟《老友记》是经典中的经典，有也仅有一部，它的成功的模式也根本无法复制，再加上市场的无规律性。利润分成的模式完全就是一场豪赌，而输掉的可能性高达90%以上，毕竟金字塔的顶层资源的范围就那么大，每年拍摄了几千部电影但实际上能上院线的可能就不到100一部，其中上亿票房的更是少之又少。